viernes, 30 de junio de 2017

Los "Trump supporters" y el bonsái

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Las cadenas norteamericanas ya distinguen entre "republicano" y "Trump supporter". La distinción es importante porque muchos republicanos se están dando cuenta del desastre al que les está llevando Donald Trump y no quieren ser demasiado cómplices. Es un poco tarde para ello, pero no están dispuestos a salir a defender cosas que les repugnan del comportamiento zafio e insultante, misógino y agresivo del presidente al que han alzado a la Casa Blanca. Algunos, como McCain, lo mantuvieron desde el principio. Otros van encontrando motivos para desmarcarse por el camino.
Los "Trump supporters" son otra cosa. Para ellos y ellas (hay muchas mujeres) Trump hace lo que esperaban y, según su versión, se le ha votado para que sea un presidente distinto. Ese objetivo se cumplió porque ya fue un candidato distinto, insultante y agresivo. Su argumento es que Trump hace lo que todos esperan que haga. En ese capítulo de expectativas entran los insultos a la prensa "canallesca" y "mentirosa", devolver los insultos a los que les atacan, mantener un lenguaje tabernario, etc.
Los buscadores de patrones, por su parte, observan que todo este conflicto mediático está tapando el gran fracaso al que se enfrenta: la retirada del apoyo de los políticos republicanos al su propuesta sustitutoria del "Obamacare", su auténtico buque insignia para destruir el legado de su obsesión enfermiza, Barack Obama. ¿Crea este tipo de polémicas con el objeto de distraer la atención de los fracasos posibles?


El último ataque a través de tuit contra la pareja de presentadores —a los que consideraba en su nómina mediática— del programa televisivo "Morning Joe" ha sido insultante y, de nuevo, especialmente insultante para las mujeres, con quienes mantiene esa relación extraña de amor (sus defensoras) y odio (sus detractoras).
El comentarista de la CNN, SE Cupp, ha escrito para la cadena, con el título "SE Cupp: Healthy, happy people do not behave like Trump". Su comienzo vuelve a cuestionar la salud mental de Trump:

Talk about the President's mental health never sat well with me.
Yes, he can be crass, he rambles incoherently at times, he seems wildly insecure, and when it comes to his critics, he has the discipline of a mid-tantrum toddler, but all that never made it an acceptable exercise to engage in speculation about his mental stability.
But thanks to a pair of vicious and imprudent tweets Thursday morning, I think we can safely wonder if Donald Trump is all right.
Maybe he needs therapy. Or a good cry. Perhaps he never felt loved as a child. Exercise might help. And I hear bonsai is a healthy outlet for redirecting anxiety and rage. Either way, healthy, happy people do not behave like this.*


No sé si un bonsái es una terapia suficiente para Donald Trump. Demasiado pequeño para sus grandes aspiraciones en todos los sentidos. Quizá SE Cupp pensaba en sus "pequeñas manos", que es el punto por el que le suelen entrar los que le quieren pinchar.
La respuesta de la periodista atacada, Mika Brzezinski, ha sido en ese sentido. Ha reproducido en su cuenta de Twitter un anuncio de cereales Cheerios en los que una niña coge unos de ellos. El eslogan de la marca es "Made for Little Hands". 
Otra cosa ha sido la política republicana y comentarista de CNN y ABC, Ana Navarro, que se ha despachado a gusto. El presidente de los Estados Unidos debe respetar el cargo porque representa, dentro y fuera, a todos los norteamericanos, ha dicho. Navarro, figura republicana, ya criticó a Trump por sus manifestaciones machistas durante la campaña. Pero su intervención ayer en la CNN fue un ataque a la yugular, el de una mujer harta. Es un ejemplo muy claro de cómo la cuestión de Trump excede ya lo político y de cómo una "republicana" no quieres ser identificada como una "Trump supporter". La intervención de Navarro es de las más apasionadas y sinceras vistas en mucho tiempo. Y el objetivo es el machismo y la falta de respeto al cargo de Trump, que hace sentirse atacadas a las mujeres y avergonzadas a los republicanos.


Es en el campo de la mujer donde se están dando las respuestas más apasionadas porque en donde se plantea el conflicto interior mayor entre las "cuestiones de género" (identidad femenina versus machismo) y las "cuestiones políticas" (republicanos versus demócratas). Por eso la estrategia de la Casa Blanca es que entre los "Trump Supporters" haya muchas mujeres visibles. Trump combate sus carencias con una especie de homeopatía política consistente en ofrecer dosis de la enfermedad: si es atacado por misógino y machista, son mujeres quienes deben defenderlo. Pero como sabemos, la homeopatía no funciona. 
Los enfrentamientos son cada vez más virulentos entre unas muy entrenadas en la resistencia "Trump supporters" y otras comentaristas que desahogan su ira ante la impasibilidad y la irritación doble que provoca ver cómo mujeres apoyan este comportamiento. Pero sería ingenuo pensar que habría unanimidad en el rechazo.
Como ya hemos dicho varias veces, los peores enemigos de Trump son "Trump" y sus "negocios". Hay dos tipos de controversias a su alrededor: las políticas y las personales. Las primeras son las discrepancias por sus acciones, como el "Obamacare" o la salida del acuerdo sobre el cambio climático; pero son las segundas, las personales, las que están teniendo efectos mucho más virulentos. Se trata de maneras y principios, de lo que la gente espera de un presidente, le haya votado o no. Los políticos matizan o palían los efectos de las acciones de Trump, pero es muy difícil asumir las personales. Y ese es el papel de los "Trump supporters".


The Washington Post recoge en un artículo —con el titular "‘It is really not normal’: Both sides condemn Trump for vulgar tweet about TV host"— un ejemplo de lo que señalamos:

Scottie Nell Hughes was among the few female defenders to appear on national television in October after The Washington Post unearthed an “Access Hollywood” video that featured Donald Trump bragging about groping women without their permission. Hughes said Thursday that it is “definitely a struggle” for his supporters to defend him in such cases.
“I personally would never attack a woman and her looks, and I don’t like that at all,” said Hughes, who is now the spokeswoman for a pro-Trump political action committee, the Committee to Defend the President. “But America wanted a fighter, and that’s why we elected him, he’s fighting back — not exactly how I would choose to do it, but he’s defending himself.”**


La creación de este tipo de "comités" de defensa de la persona cumple esa función ante la retirada —por vergüenza o estrategia— de los republicanos, muchos de los cuales ya no tienen pudor en señalar su irritación por este tipo de manifestaciones. El argumento de que se ha elegido a un "luchador" no implica que este luche de forma tramposa, También la lucha tiene sus reglas, pero el presidente Trump quiere las suyas, las de siempre: el insulto machista y personal. Él impone sus reglas. Esa incapacidad para asumir su rol más que como "más poder" revela mucho de una personalidad enfermiza, como se señalaba en el artículo de la CNN.
Las falsas portadas de la revista Time que se encuentran enmarcadas en sus clubes de golf ya dicen mucho de la personalidad de Trump y de los gestos con los que atrae la atención. La revista Time ya se ha puesto en contacto con los clubes para que retiren esa falsificación.


Las cuestiones sobre la estabilidad mental de Trump seguirán apareciendo porque no hay duda sobre lo patológico de muchos rasgos de su personalidad que no son los deseables ni adecuados para alguien que dirige una grande y poderosa nación. En general, no son adecuados para nada ni nadie que viva en sociedad. Son vicios de niño rico que a sus setenta años, como alguien ha señalado, no va nadie a cambiar.
Trump no representa a los Estados Unidos, se representa a sí mismo. Estados Unidos es una empresa ganada, arrebatada a sus rivales, forma parte de su patrimonio y la exhibe, como la Torre Trump, como los aviones con su nombre ocupando los laterales, como las falsas portadas de Time que decoran sus clubes de golf... Sería tan absurdo como decir que Trump representa a sus empleados.
Si siguiendo los consejos de SE Cupp, el comentarista de la CNN, Trump tuviera un bonsái, sería el más grande del mundo.



* "SE Cupp: Healthy, happy people do not behave like Trump" CNN 29/06/2017 http://edition.cnn.com/2017/06/29/opinions/trump-tweets-mika-brzezinski-cupp/index.html
** "‘It is really not normal’: Both sides condemn Trump for vulgar tweet" The Washington Post 29/06/2017 https://www.washingtonpost.com/politics/it-is-really-not-normal-both-sides-condemn-trump-for-vulgar-tweet-about-tv-host/2017/06/29/ce1030e4-5ce4-11e7-9b7d-14576dc0f39d_story.html









jueves, 29 de junio de 2017

Pastelitos y medusas

Joaquín Mª Aguirre (CM)
Egipto es siempre una fuente de sorpresas y es difícil imaginar cuál será a próxima. Incluso es difícil imaginar cómo ha sido la anterior, ya que se acumulan y suceden unas a otras. Es en los detalles en donde se comprenden las cosas y no en los enormes movimientos de la Historia, que algunos creían comprender. Lo constante del principio contrasta con la riqueza de la variedad, con lo colorido del ejemplo, algo tan meritorio como encontrar una forma diferente de clavar un clavo en la pared en cada bajada de martillo, un rizar el rizo eterno.
Dos noticias, dos martillazos originales, genuinos.
La primera de ellas nos la traía hace un par de día Egypt Independent al contarnos cómo una buena costumbre, los pastelitos con los que se celebra el Eid que cierra el Ramadán, se ha convertido en problemática:

Endless controversy surfaced on Egypt’s social media outlets on Monday following the circulation of a video footage that contained reviews from youngsters on Egyptian Eid cookie manufacturers, including cookies made by the army.
The controversy appeared in the footage’s scenes that made comparison between the number of Eid cookies manufacturers in Egypt and cookies that are produced by a number of factories that are affiliated to the Egyptian Armed Forces.
The footage that has been produced by the Cairo-based online lifestyle ‘Al-Scene’ magazine was met by massive criticism from social media users, as its content that referred to Eid cookies made by the army carried a subtle humiliation to the army, according to their [Social Media Users] perceptions.
A number of social media users launched online campaigns that call on the government to execute a rapid military trial for the footage’s makers on charges of insulting the Egyptian army.
In response to the unprecedented wave of attacks, makers of the video footage removed it from their social media outlets and the production company of ‘Al Scene’ released a statement on their Facebook page. However, the video is still carried by other social media pages.*


La batalla del pastelito no se debe perder. Está en juego mucho más que una cuestión de gusto. Si hace unos días se pedía la cabeza de los responsable de que —así, de pasada—a pareciera una pintada en una pared en un capítulo de una serie televisiva de Ramadán en la que se criticaba al presidente, hoy el motivo son los pastelitos, las cookies elaboradas por el Ejército para la ocasión.
Una gran parte de la economía egipcia, como es sabido, está controlada por el Ejército egipcio. Hay dudas sobre su tamaño real, pero no es pequeña. Que tengan sus propias marcas de galletas para el Eid no es, pues, sorprendente. Otra cosa es que, por estar elaborada por el Ejército, sea un acto patriótico consumirlas y una traición criticarlas. O se está en el "mercado" o no se está. La estatalización de las galletas es una competencia desleal desde que si uno dice que no le gusta se considera un acto delictivo.


Como ya ha ocurrido en otras ocasiones, se llevan muy mal las críticas, lo que provoca más críticas. No es la primera vez que se critica con sentido del humor al régimen porque una parte de los egipcios mantiene todavía la capacidad de ironizar frente al exaltado gusto por el patriotismo que lleva a defender cualquier cosa producida por el Ejército o palabra dicha por el régimen como si se tratara de algo incuestionable. Pero la sombra de la traición está presente siempre en el egipcio "modelo receloso", que son muchos.
En el Middle East Eye se recoge el vídeo causante del escándalo de las galletas. Con el título "Sweet revenge: Egypt blocks website after it slates army's Eid biscuits", la publicación recoge los hechos causantes de la reacción airada:

Egypt blocked access to an online magazine on Monday after it dared to criticise army-made Eid biscuits in what it said was a "comedy video".
The three-minute video by the Alscene website featured six food tasters sampling "kahk" sweets made at well-known Egyptian patisseries.
The army's efforts did not meet their approval.
"I can feel my skin crawl,” said one guy in the video, as he held a box of Eid sweets made by Tibarose, a company owned by the Egyptian air defence forces.
"Thank you to the Egyptian military for wasting its time making kahk,” he then added.
Another food taster asked: “Do I need to say something nice?” before he tried one of the biscuits. “I’ve never tasted better kahk in my life. Thank you to the Egyptian army.”
A third added: “Yum, bravo Sisi, long live Egypt and the Egyptian army.”
Reports in Egypt said those featured in the video had been questioned by the security services at the Madinet Nasr police station, north-east Cairo.
Those reports were not confirmed by the Egyptian government.
However, their website appeared to suffer the same fate as 21 others recently banned in Egypt, including that of Al Jazeera, which were accused of "supporting terrorism".**


El problema de aguantar mal las críticas, incluso las gastronómicas, es que se acaban convirtiendo en causa de estado. Pero lo más interesante y revelador no es que sea el estado el que tenga especial interés en atender estas cosas. Lo sorprendente —quizá no tanto— es que esto responda a la iniciativa "popular". Cada vez que hay una crítica —y hay muchos motivos para ellas, dada la situación—, se desencadenan tsunamis sociales en las redes. No sabemos si son espontáneas o si son el resultado de los batallones puestos a disposición del gobierno para frenar las críticas sociales.
El caso de las "kahks", los pastelitos del Eid, revela una vez más lo fina que tiene la piel el régimen, su hipersensibilidad a la crítica. Como todo el que critica tiene oscuras intenciones, está vendido a potencias extranjeras, etc. etc. todo se acaba complicando mucho más. Lo que es una broma, se percibe con la misma intensidad que un "atentado" contra el gobierno, el Ejército y el Estado mismo, ya que todo está unido por la solemnidad.


El segundo caso es diferente pero abunda en el mismo principio. Nos las traía ayer mismo el diario estatal Ahram Online con el titular "Egypt’s environment ministry follows up on North Coast’s unseasonable jellyfish infestation" abriendo un nuevo frente conspiratorio. Esta es la parte expositiva del caso:

Egypt's Ministry of Environment said Wednesday that it has formed a committee to investigate the cause of an unseasonable infestation of jellyfish along the country's North Coast, which has spoiled the vacations of thousands of holidaymakers celebrating the Eid holiday, a statement on the ministry's Facebook page read.
Holidaymakers celebrating the week of Eid vacation, which follows a month of fasting from dusk until dawn during Ramadan, were upset to find thousands of jellyfish in the water which stung some who dared to take a swim.
Photos of the jellyfish washing up on the shores of the North Coast have spread across social media.
The environment ministry said the jellyfish is a nomadic species called Rhopilema nomadica, which is indigenous to the Indian and Pacific Oceans but has been found in the Mediterranean since the 1970s.
This jellyfish is usually found on the coastlines of Egypt’s Al-Arish, Port Said and Damietta, but has recently extended to the western North Coast, a phenomenon that begs further research, the statement added.
The ministry said the Rhopilema nomadica was also observed this winter in Lebanon, Israel and Cyprus.
As a general rule, the movement of jellyfish is closely tied to climate change, pollution, overfishing and turtle poaching.
The ministry detailed how to deal with a jellyfish’ sting and possible health problems to be aware of.***


A la sospechosa invasión —fuera de temporada— de las medusas, le sigue la no menos sospechosa invasión de las fotos de las medusas en las redes sociales, escenario, como ya advirtió en su momento el presidente Sisi, de la guerra de la información, del terrorismo mediático.
Sorprenden lo detallado del informe del ministro para evitar el ataque de las medusas invasoras, de sus posibles causas —incluidos los cazadores furtivos de tortugas— y cómo aparecen en el Mediterráneo cuando parecen llegar de tan lejos.
Este último aspecto es el más relevante. La reunión del comité de investigación —un gesto que denota siempre la gravedad del asunto y lo seriamente que es abordado por las autoridades— tratará de explicar coherentemente cuáles son los factores que han arruinado las vacaciones del Eid de los egipcios.
La segunda parte del artículo de Ahram Online es la que resulta plenamente "egipcia":

One silver lining the ministry noted was that in 2004, China imported 600 tonnes of jellyfish from Egypt. These exports could increase, it said, if more fishermen decided to catch the fish considered a delicacy in Chinese cuisine.
In the comments section, the ministry denied rumours that the infestation was related to the expansion of the Suez Canal, begun in August 2015, saying that some entities spread this rumour "for political purposes."
The ministry assured inquirers that an environmental impact assessment was conducted prior to construction of the canal's new extension.***


No sé qué tal funciona la memoria selectiva de los egipcios, pero la mía todavía lo hace. Cuando se comenzaron las obras de ampliación del canal se dijo algo muy sencillo y obvio: si se aumenta el flujo de agua, también aumentará el de todo lo que vive en ella. Se consideró entonces —como hoy con los pastelitos del Eid— que todos los que advertían de lo precipitado del proyecto eran "traidores". Todo estaba claro porque algunos de los estudios que advertían de las posibles consecuencias ecológicas de la ampliación del canal estaban hechos por universidades de Israel, algo completamente lógico porque están en la zona y son los que la conocen.
Como recordatorio, reproducimos lo publicado el 6 de agosto de 2015 por la Deutsche Welle recogiendo la opinión de los expertos:

Bella Galil, a marine biologist from the National Institute of Oceanography in Israel, fears "it will wreak havoc on the ecology of the entire Mediterranean."
Ever since it was built some 145 years ago, the Suez Canal has acted as a corridor for the invasion of foreign species into the Mediterranean, Galil explained: As aggressive, opportunistic species arrive in the Mediterranean, they quickly spread without natural enemies such as parasites or predators to check them.
To date, 444 species have entered the Mediterranean through the Suez Canal, Galil told DW. And, as climate change heats up the Mediterranean, they're traveling north- and westward. It will basically, she added, "impossible to take these species out of the Mediterranean again."
Together with 17 other scientists from around the world, Galil published an article last year inwarning that the expansion was "ominous news" for marine invasion.
Galil points to such species as the Rhopilema nomadica, a type of jellyfish that appears in huge annual swarms. These can be kilometers long, and first made their appearance in the Mediterranean in the late 1970s.
"We suffer from them each summer," she said: The jellyfish is highly venomous, and its sting can require hospitalization. They are also a threat to the coastal power plants, which can cause cooling systems to become clogged, and also harm fishing and tourism.
Each expansion of the Suez Canal, Galil fears, is "followed by yet another cohort of invasion into the Mediterranean."
Galil, who is from Israel, realizes that her comments might be construed as politically motivated. She is quick to point out that she is not against the canal itself, given that shipping is more environmentally friendly than other forms of transport.
But, she added, the authorities failed to implement necessary mitigation measures, such as locks or salinity barriers, which would minimize the arrival of invasive species.
That is an accusation that a spokeswoman for Egypt's Ministry of Environment rejects. An environmental impact assessment that the government conducted showed, she told DW, that there would be "no impact at all. Otherwise we would not have continued the project."****



Que la especie "invasora" fuera la Rhopilema nomadica citada, la medusas que ahora pueblan las playas para frustración de los que deseaban acabar el Ramadán en la playa, no debe ser considerado ni casualidad ni conspiración, sino sencillamente que sabía de lo que hablaba. Por el contrario, los acólitos cuya función era decir que todo estaba estudiado quedan en evidencia. La foto que ilustra el artículo de la DW son medusas por algo. Pero los prejuicios son muy malos en estos casos y en muchos otros.
De lo precipitado de la construcción de la ampliación del canal advirtieron dos grandes grupos: los economistas y los ecologistas. Unos y otros dijeron que no se habían hecho estudios sobre el impacto económico y medioambiental. El canal se hizo contra la opinión de los expertos. Pero se trataba de demostrar a los egipcios y al mundo, que el recién llegado al-Sisi iba a cambiar el destino de Egipto. La verdad es que los cambios no han sido precisamente como se esperaba. Nadie se acuerda ya del Canal ni del coste que tuvo —en lo humano y en lo económico— y solo alguna vez aparece algún artículo hablando de él.
El temor de que se vinculen las medusas con las advertencias de los ecologistas es grande porque dejaría una vez más en evidencia al régimen y lo precipitado y espectacular de sus propuestas de cara a la galería.


El Egipto prometido no es el que se ve. Y el que se ve no se puede mostrar demasiado, por lo que se silencia. No otra cosa ocurre con el bloqueo de los medios. Bajo la acusación de que apoyan el "terrorismo" o que expanden falsas noticias para debilitar al régimen, se dan casos como el de los pastelitos del Eid o la sospecha sobre los que osen decir que las medusas llegan a través del canal, como lo han hecho siempre si su origen es el Índico. El dicho español "el que avisa no es traidor" no tiene validez allí.
Un giro completamente local es introducido por el ministro al ver las magníficas posibilidades de las medusas invasoras para la cocina china. Tontos serán los que no se aprovechen de esta magnífica oportunidad que el destino les ofrece. Lo que parece una maldición es, en el fondo, una bendición mal comprendida.
¡Profundo mensaje que se puede aplicar en muchas ocasiones en la vida! En especial, en Egipto.


* "Youngsters’ video reviewing Eid cookie manufacturers in Egypt stir controversy" Egypt Independent 27/06/2017 http://www.egyptindependent.com/youngsters-video-reviews-eid-cookies-manufacturers-egypt-stir-controversy/
** "Sweet revenge: Egypt blocks website after it slates army's Eid biscuits" Middle East Eye 27/06/2017 http://www.middleeasteye.net/news/egypt-blocks-website-following-video-criticising-army-made-eid-sweets-1239929612

*** "Egypt’s environment ministry follows up on North Coast’s unseasonable jellyfish infestation" Ahram Online 28/06/2017 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/271678/Egypt/Politics-/Egypt%E2%80%99s-environment-ministry-follows-up-on-North-C.aspx
**** "Ecologists concerned over Suez expansion impacts" Deutsche Welle 6/08/2015 http://www.dw.com/en/ecologists-concerned-over-suez-expansion-impacts/a-18631415


miércoles, 28 de junio de 2017

Liderazgo y autoritarismo

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
El diario El país publica los datos de la encuesta del "Pew Reseach Center" en donde se refleja la "imagen", es decir, la valoración que los otros países le dan. Si Donald Trump tuviera sentido del ridículo le merecerían una atenta reflexión, pero lo más probable es que se considere que el dato es positivo y que esta es la situación correcta. Los datos son, además, abrumadoramente negativos.
Señala el diario:

En solo cinco meses de mandato, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha conseguido provocar el rechazo a su imagen y gestión en el resto de los países. Aunque no en todos. Rusia (como si la trama no existiera) e Israel son los únicos Estados que confían más en el actual mandatario estadounidense que en su predecesor, Barack Obama. El nivel de confianza ha aumentado 42 puntos entre los rusos y 7 puntos entre los israelíes. También son los dos únicos países donde más de la mitad de los ciudadanos creen que sus relaciones con EE UU van a mejorar con Trump a la cabeza, según un estudio de Pew Research Center, que realiza encuestas en 37 países.´*


Que sean los rusos y los israelíes los que tengan más "confianza" en Trump no deja de ser, especialmente en el primer caso, una ironía difícil de afrontar. En estos momentos en los que Trump reconoce la injerencia rusa —es decir, que él era el candidato del Kremlin— pero responsabiliza de ello a Obama, en otro giro sui generis de su poder explicativo, que sean los rusos quienes tengan más confianza en los "Estados Unidos" es una confianza que arde en las manos. El caso de Israel se explica igualmente. La política agresiva de Israel coincidía con el corte de lo avanzado por Obama con Irán al final de su mandato y que motivó una visita desesperada de Netanyahu a los Estados Unidos. Trump era también "su candidato". Los interesantes resultados por países están al final del texto.
En términos de imagen pública, los datos obtenidos por la nueva presidencia son realmente penosos, difíciles de superar por mandatario alguno. La exposición de la presidencia norteamericana a la opinión mundial es grande, pero es el protagonismo de Trump, su deseo de estar permanentemente en el candelero provocativo, lo que resulta más llamativo


Según los datos, con las dos excepciones, los países encuestados no ven la misma "América" que Trump ve, sino otra de la que hay que recelar en manos de una persona que no les merece ni confianza ni simpatía, dos aspectos muy diferentes:

La encuesta del Pew, que ha entrevistado a más de 40.000, revela que una media del 22% de los encuestados confía en que Trump hará lo correcto en materia de asuntos internacionales. Obama se despidió de su mandato con una media del 64% de confianza. En algunos países europeos la caída en este ámbito es estrepitosa: en Alemania cayó del 86% al 11%, en Francia del 84% al 14%, en Reino Unido del 79% al 22% y en España del 75% al 7%. Esta valoración es muy similar a la que obtuvo el expresidente estadounidense, George W. Bush, al final de su gestión en 2008.
Los niveles de confianza obtenidos por Trump están influenciados por dos aspectos: sus decisiones políticas y su carácter. Aunque la encuesta de Pew Research Center se realizó antes de que EE UU se saliera del Acuerdo sobre el Cambio Climático de París y el veto migratorio parecía no tener salida, su plan de construir un muro en la frontera con México, la idea de prohibir el ingreso a EE UU a ciertas naciones de mayoría musulmana y la retirada de acuerdos comerciales internacionales son rechazados por una media del 70% de los encuestados.
En cuanto al carácter, los participantes del estudio definieron a Trump como: arrogante (75%), intolerante (65%) y peligroso (62%). La cuarta característica es positiva: un líder fuerte (55%). Al menos la imagen desfavorable del presidente estadounidense no ha teñido la imagen favorable que poseen los extranjeros de los estadounidenses: el 58% tiene una opinión positiva. Turquía, Jordania y Líbano son los únicos países encuestados donde la mayoría de sus ciudadanos expresa una opinión desfavorable.*


Hitler también habría sido valorado como un líder fuerte. En el contexto de las demás valoraciones, "fuerte" no tiene precisamente una valoración positiva. La capacidad de liderazgo puede ser positiva, pero el "liderazgo fuerte" de Donald Trump se percibe como una forma agresiva. En realidad, la mayor debilidad de Trump es el "liderazgo", pues ha sembrado la desunión allí por donde ha ido. Es lo que ha ocurrido con el "lío qatarí", con la OTAN, con los acuerdos sobre el cambio climático, etc. El liderazgo de los Estados Unidos no se puede medir en términos "internos" sino "externos", en la medida en que es la primera potencia mundial y se supone que iba a ejercer el "liderazgo". Lo que ha hecho, por el contrario, es debilitar las posiciones de los Estados Unidos en todos los planos.
La situación es todavía peor al haber producido una auténtica fractura interna en la sociedad norteamericana, que no se reconoce en la otra mitad. Trump ha alentado los valores de la desunión llamando "América" a una parte frente a la otra, que ha quedado excluida. El aumento de los incidentes racistas desde el día de su elección confirma esta idea. La mitad de "América" le dijo a la otra que no lo era por su idioma, su color o su religión. La "América" de Trump es la del supremacismo blanco y la arrogancia, la que va a dejar sin seguro médico en los próximos años —si finalmente lo consigue— a más de veinte millones de norteamericanos, según las cifras que acaban de dar las administraciones.


Ha llevado la división al seno mismo del partido republicano, con un creciente número de senadores que se niegan a aprobar un plan médico que dividirá —una vez más— al país estableciendo una barrera en la salud  o, si se prefiere, entre enfermos atendidos y sin atención médica. En estos días, los medios norteamericanos se llenan de casos de personas para las que la implantación del programa propuesto significará la muerte. Desde niños a ancianos, los rostros de los enfermos necesitados de tratamiento se muestran expuestos para evitar que las meras estadísticas distraigan del problema real: la muerte de las personas, el dolor, el abandono.
El presidente sigue teniendo, eso sí, el apoyo de aquellos que le aplaudirían cualquier cosa. Es un apoyo basado en una identificación con un personaje al que el mundo ve como esperpéntico y peligroso, narcisista y bravucón.
Recoge el diario que la percepción negativa de Trump no ha afectado en gran medida a la de los Estados Unidos, con la excepción de los tres países señalados —Turquía, Jordania y Líbano—. En eso ha sido muy importante que el mismo día siguiente a su toma de posesión, saliera a la calle una manifestación, la de las mujeres, dejando claro que no les gustaba su presidente.


El mundo ha podido ver en este caso la doble vertiente de la democracia, el riesgo de que un demagogo seduzca y convenza a los votantes para acceder a la presidencia y, a la vez, el valor de las instituciones —de los jueces a la prensa— y la decisión de las personas para oponerse a un líder injusto usando los medios legales. El voto, entienden con razón, no puede implicar una pérdida de derechos constitucionales.
El liderazgo de Trump no es "fuerte", sino "autoritario". La capacidad de distinguir entre ambos es esencial porque hay muchos líderes sueltos por el mundo con esta confusión. El aumento del autoritarismo parece bastante evidente y si se considera que es "positivo" lo será más, creándose una situación peligrosa.



* "La imagen de EE UU en el mundo se hunde 15 puntos con Trump" El País 27/06/2017 http://internacional.elpais.com/internacional/2017/06/27/actualidad/1498555590_117001.html





martes, 27 de junio de 2017

La guerra turca contra Darwin

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
El gobierno de Recep Tayyip Erdogan acaba de dar un paso más en su movimiento totalitario desvelando otro avance en su programa dentro del denominado "islam político". Durante décadas, el gobierno de Erdogan ha ido desmantelando la democracia turca penetrando allí donde otros ven la solución a los problemas de fundamentalismo: la educación.
Erdogan sabe, como lo sabemos desde hace siglos, que la educación es la herramienta del moldeado de las mentes, la acción mediante la que se siembra la "normalidad" en los momentos en los que se confía. Las luchas educativas por todo el mundo han dejado ver los sistemas contrapuestos que tratan de ganarse las voluntades. A las purgas frenéticas tras el intento de golpe de estado del año pasado, injustificadas en su mayoría, sigue ahora la reforma educativa que despeje el futuro en su construcción visionaria del nacionalismo islámico otomano.
El nuevo golpe de Erdogan se da en la educación en el punto en el que el dogma choca con la ciencia: la teoría de la evolución, que hoy es la conjunción del darwinismo y la genética. Con ello, Turquía avanza en el "fundamentalismo de Estado" y ejerce una nueva forma de violencia que es la privación a sus ciudadanos del conocimiento científico en nombre del mito y la creencia.
Tenemos una visión demasiado simplista del terrorismo, de sus orígenes y del moldeado de las mentes. Lo que está sembrando Erdogan es radicalismo en la medida en que todos aquellos que enseñan lo contrario van "contra Dios", son un peligro del que hay que prevenirse. Primero se dirigirán contra los "ateos" turcos para, a continuación, explicar la "diferencia" respecto al mundo. La eliminación de miles de profesores y maestros tras el intento de golpe no era más que una maniobra para deshacerse de la posibilidad de resistencia educativa. Los cierres de periódicos, los bloqueos de internet, etc. son solo variantes de una misma acción: el aislamiento. Necesitan de un país aislado para poder ejercer la violencia intelectual que es la extinción del conocimiento científico.
The Independent señala:

Evolution will no longer be taught in Turkish secondary schools after being described as a “controversial subject” by the government.
President Recep Tayyip Erdogan has personally approved the change, which will be part of a new national curriculum being published later this month.
The head of the education ministry’s curriculum board, Alpaslan Durmuş, said a section on Darwinism would be cut from biology classes from 2019.
“We have excluded controversial subjects for students at an age unable yet to understand the issues’ scientific background,” he told a seminar in Ankara, according to Hurriyet Daily News.
“As the students at ninth grade are not endowed with antecedents to discuss the ‘Origin of Life and Evolution’ section in biology classes, this section will be delayed until undergraduate study.” 
Mr Durmuş said pupils at elementary schools would still be given an “evolutionary point of view” and learn evolutionary biology from year five.
Claiming the curriculum was being “simplified”, he said the government was attempting to educate children in line with “local and national values”.*


La planificación político religiosa de las mentes es una forma de agresión. Cada vez que se plantea la cuestión del terrorismo fundamentalista, el argumento que se pone sobre la mesa es que están recibiendo una "versión incorrecta" del islam, por lo que se presiona para poder controlar más el sistema de educación. La "versión correcta", como es obvio, está basada igualmente en la religión, para la que se reclama mayor poder. El terrorismo, se nos dice, procede del alejamiento del poder centralizado, del aparato político-religioso.
El enemigo de ambos es el pensamiento científico y el conocimiento que produce. Pero ese conocimiento crítico y progresivo, está también en decadencia "política" en Occidente. La demostración más evidente es la elección de Donald Trump en los Estados Unidos con un programa de cuestionamiento de la Ciencia denunciado por la comunidad científica.
El negacionismo científico norteamericano procede de dos ámbitos: el religioso y el económico. Muchas veces se enmascara uno con el otro en busca de menores resistencias. En unos casos se hace porque va contra los intereses; en otros porque va contra las creencias dogmáticas.


Son dos los principios que entienden y que dinamitan los aparatos de creencias: la teoría de la evolución y la del "Big Bang". Pero es especialmente la primera la que afecta al creacionismo desmontando la literalidad que se le quiere dar a los textos. La teoría de la evolución afecta a las tres religiones monoteísta y molesta a los integristas de todas ellas —cristianos, musulmanes y judíos—. También explica por qué algunos mantienen tan buenas relaciones: consideran ateos a todos los que nos suscriben los principios explicados en sus textos.
Lo hecho por Erdogan es un golpe de estado mental, un asalto a las conciencias, que deben quedar en manos de los clérigos. Señalan en The Independent:

Academics from Turkey’s most prestigious universities have reportedly criticised the proposals, pointing out the only other country to exclude evolutionary theory from schools was Saudi Arabia.
The omission was first noticed in January, when the Turkish government first announced its new primary and secondary school curricula.
The education ministry said a draft would be discussed and criticism taken into account before the publication of the final version, including a possible replacement chapter entitled “Living Beings and the Environment”, with all references to Darwinian theory removed.
Other changes included a decrease in the amount of homework and allowing more time for children to play, and the life of Turkey’s secularist founder Mustafa Kemal Atatürk being given less focus.
Mustafa Akyol, a senior fellow at the Freedom Project at Wellesley College, said the change appeared to arise from advice given by Egitim Bir-Sen, a conservative education union.*

No es casual que las rivalidades en el mundo árabe no dejen alternativa alguna a las libertades de pensamiento y las que se derivan de ella. Los tres países que rivalizan por el liderazgo son integristas: Arabia Saudí, Irán y Turquía. Asusta pensar en las implicaciones que esto tiene para el futuro de las personas, educadas en un pensamiento que prescinde de la Ciencia en todo aquello que cuestiona sus dogmas y las acusa de apostasía, ateísmo o cualquier otra fórmula que se use apara descalificarlos o encarcelarlos.
La aspiración totalitaria al control de las mentes mediante la educación está en marcha en Turquía, en otro tiempo modelo de sociedad laica. El pensamiento religioso no solo dirige el "político" sino el "científico", poniéndole límites y cortapisas, desplazándolo y creando dudas y desprestigio. Solo debe haber una luz, un faro.
La CNN señala:

The new curriculum will go into effect for the 2017- 2018 school year.
It was crafted to emphasize national values and highlight contributions made by Turkish and Muslim scholars, [Alpaslan] Durmus said.
History classes will look beyond "Eurocentrism" and music classes will focus on "all colors of Turkish music," he said.
President Recep Tayyip Erdogan survived a coup attempt last year and solidified his power in April in a referendum that handed him sweeping powers.
Critics view the changes in the education system as another step in the ruling Justice and Development Party's ambitions to make Turkey more conservative. Erdogan has been vocal about wanting to raise "a pious generation."
The argument that evolution is too difficult for ninth-graders to comprehend is not a reasonable explanation for removing the unit from high schools, according to Ebru Yigit, a board member of the secular education union Egitim-Sen.
"The curriculum change in its entirety is taking the education system away from scientific reasoning and changing it into a dogmatic religious system," Yigit said in a phone interview with CNN. "The elimination of the evolution unit from classes is the most concrete example of this."
Darwin's theory of evolution has been at the center of the Turkish culture wars over the last decade.**


Con claridad el programa islámico nacionalista queda expuesto: nacionalismo religioso. Esa generación más "pía" es precisamente la que perpetuará en el poder al partido de Erdogan que, poco a poco, se irá haciendo con la totalidad de la población, eliminando a los que se le opongan, como ya ha hecho durante el año pasado. Periodistas, militares, jueces, maestros, empresarios... han sido eliminados por diferentes causas y algo en común: no compartir la visión de Erdogan del futuro de Turquía. O del origen del universo.
El islam político no difiere de otras formas radicales. Su objetivo es evitar la fuga, la discrepancia o la crítica del sistema que controla la sociedad para evitar su debilitamiento. Muchas veces se explica inocentemente que con el tiempo se producirá, como en Occidente, una separación de lo político y lo religioso. Y es eso lo que se trata de evitar precisamente tras la lección occidental. Es a lo que estamos asistiendo en muchos países desde décadas, a un movimiento que aprendió de los errores y que hoy usa la educación como arma.


La adaptación de lo religioso a lo político es fácil, pues ambas tratan en este caso de establecer el control del comportamiento social e individual. Al final, son reglas. No ocurre lo mismo con el pensamiento crítico científico, que se basa en lo que queda por descubrir —el progreso— y no en lo ya dado, el dogma. A diferencia del pensamiento científico que es revisado, el dogma es incuestionable y se reviste de violencia contra quienes lo desafían. Por eso, la eliminación del conocimiento científico en las escuelas, como con la teoría de la evolución, se presenta como una defensa del modo de vida, de la identidad turca, convirtiéndolo en una prisión mental.
Cualquier conocimiento científico que entre en conflicto con los "valores islámico turcos" se considerará una agresión occidental, un intento de destruir la identidad nacional
La ignorancia como seña de identidad.


* "Turkey to stop teaching evolution in secondary schools as part of new national curriculum" The Independent 23/06/2017 http://www.independent.co.uk/news/world/europe/turkey-evolution-secondary-school-education-national-curriculum-recep-tayyip-erdogan-regime-a7804016.html

** "Turkey to stop teaching evolution in high school" CNN 23/06/2017 http://edition.cnn.com/2017/06/23/middleeast/turkey-to-stop-teaching-evolution/index.html




lunes, 26 de junio de 2017

El sombrero de la reina, un principio

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Durante unos días el tema de especulación política en la semana de comienzo de la negociación del Brexit ha sido el sombrero de la Reina Isabel II. Cuando la realidad se vuelve confusa, nos volvemos hacia el simbolismo y sus oscuridades, que dejan margen para las especulaciones interpretativas.
Durante décadas, los sombreros de la familia real ha sido un tema habitual de discusión hasta convertirse en un "clásico", pero no se había dado el salto a la política, que recordemos. La gente, dentro y fuera de Reino Unido, ha podido especular sobre los sombreros, sobre sus colores y formas, pero esto es nuevo:
En Euronews, Escarlata Sánchez da rienda suelta a su sentido especulativo cuando informa de la aparición en escena del sombrero real:

El sombrero de la reina de Inglaterra durante la apertura del Parlamento ha dado mucho que hablar. Algunos creen que se trata de una alegoría a la bandera de la UE.
Mientras daba su discurso, el mundo entero tenía puestos los ojos en su sombrero. Parece que Isabel II quiso honrar a la UE con su elección. Y es que se parece mucho a la bandera de la Unión Europea.
La reina habló sobre la transferencia de la legislación de la UE a la legislación británica. Además comentó que planeaba darle la bienvenida a los reyes de España el próximo mes de julio, pero no mencionó la visita del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
La reina eligió un sombrero con los colores de la UE y flores como las estrellas para un momento en el que dio a conocer el brexit “duro” durante su discurso sobre el programa de Theresa May.
Figúrense cómo perciben este símbolo quienes votaron por permanecer en la UE en el referéndum sobre el brexit.*


La pieza periodística gira sobre el sombrero. En medio se inserta la loncha de la visita de los reyes de España y el olvido —¡castigado!— de Donald Trump. Como el sombrero es un objeto bastante limitado, se hace necesario darle consistencia a través de expresiones como "el mundo entero tenía puestos los ojos en su sombrero" o "figúrense cómo perciben este símbolo". Pues no, no me figuro nada. Quiero que me digan por qué la reina Isabel se puso es sombrero y no otro ese día. No quiero ni figuraciones ni especulaciones, si no causas.
Sin embargo, pese a nuestros esfuerzos por desvelar las intenciones, solo encontramos especulaciones y más especulaciones. Business Insider, del Reino Unido, titula "People are saying the Queen deliberately wore a hat designed to look like the EU flag" y escribe:

Some people thought that this was the Queen attempting to give a message about her views on Brexit, despite The Sun reporting last year that she apparently favoured leaving the EU.
The Queen also read out the government's plans for a 'hard Brexit', despite her alleged EU-inspired outfit. The speech laid out the pathway to leaving both the Single Market and the Customs Union through a series of eight bills leading to Britain's exit from the EU.
Paul Hayward, the Daily Telegraph's chief sports writer, laid out the most convincing argument for the Queen's outfit - that she was wearing the colours of Godolphin, a horse-racing stable featuring at Royal Ascot.**


¡Buscábamos claridad y vamos peor! Obsérvese la sutileza del título: "¡la gente dice...! y, lo que es peor todavía, ese uso abusivo de los "a pesar de" en donde el sombrero tiene un sentido opuesto a todo lo dicho o sugerido anteriormente por la Reina. ¿Es la gente la que lo ha dicho?
¿Y qué decir del final? ¿Que a la Reina le gustaría esta en las carreras del Royal Ascot viendo caballos en vez de estar allí? Es un descarado intento de apropiación por parte del periodismo deportivo de la trascendencia política convertida en sombrero. Es envidia de la trivialidad que el periodismo político ha alcanzado por sus propios méritos.


La CNN trata de recoger las teorías que surgen como setas tras la lluvia: "Queen's hat has striking similarity to the EU flag; theories fly on Twitter":

On anyone else's head, a blue flowered hat would be just that -- a hat.
But when you're Queen Elizabeth II, it doesn't take much for an accessory choice to prompt a national guessing game.
The Queen showed up for her speech to Parliament on Wednesday wearing a hat with striking similarities to the flag of the European Union.
We don't know which side of the Brexit debate she favors, but that didn't stop Twitter users from immediately interpreting what the headgear might mean.
The hat was blue with several yellow-centered flowers on the front. The EU flag is blue with a circle of yellow stars.***


Quizá lo apuntado por la CNN sea cierto: todo el mundo tiene cabeza y puede ponerse un sombrero, pero solo algunos merecen especulaciones. Es el principio de la exclusividad monárquica, pero en sombrero. La reina es el contexto que da sentido al texto. Se lo pone usted y no pasa nada. La guillotina intento acabar con esto. Pero las islas resistieron.
La teoría del sombrero parlante nos puede llevar muy lejos, teniendo en cuenta los sombreros que su majestad ha llevado a lo largo de su vida. Una vez descubierto el principio de que la Reina se comunica a través de ellos, se impone una revisión de situaciones anteriores en las que hubieran podido pasar desapercibidos sus mensajes. Podríamos realizar descubrimientos increíbles —reescribir la Historia— y sentirnos culpables por haber ignorado lo dicho a través de esos miles de sombreros que han sido mal juzgados, con demasiada ligereza.


¿Era un acto de protesta? ¿La última oportunidad de lucir un sombrero encargado anteriormente? ¿Una casualidad?...
En un mundo en el que nada es lo que parece, lleno de "fake news" y teorías de la conspiración, el sombrero de la reina Isabel II pasará a ser un clásico de final abierto, una especialidad semiótica. Como con la piedra Rosetta, todo es empezar.


* "¿Lleva la reina Isabel II la bandera europea en el sombrero?" Euronews 21/06/2017 http://es.euronews.com/2017/06/21/lleva-la-reina-isabel-ii-la-bandera-europea-en-el-sombrero
** "People are saying the Queen deliberately wore a hat designed to look like the EU flag" Business Insider UK 21/06/2017 http://uk.businessinsider.com/did-the-queen-deliberately-wear-a-hat-designed-to-look-like-eu-flag-2017-6

*** "Queen's hat has striking similarity to the EU flag; theories fly on Twitter" CNN 21/06/2017 http://edition.cnn.com/2017/06/21/europe/queen-speech-hat-brexit-trnd/index.html