domingo, 31 de julio de 2016

Trump y el artículo XII o lo que ves es lo que hay

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Hay muchos motivos por los que rechazar a Donald Trump para la presidencia de los Estados Unidos. Los economistas analizan sus fechorías como empresario, dudando de su formas y éxitos; los expertos en relaciones internacionales se llevan las manos a la cabeza cuando escuchan sus propuestas sobre muros, expulsiones, salir de la OTAN y demás. Sus declaraciones son analizadas y reveladas como inconsistentes y delirantes, alejadas de cualquier realismo, pura demagogia. En el terreno internacional, con la excepción gloriosa de Viktor Orbán, sus propuestas provocan críticas e incluso peticiones de no dejarle entrar en algunos países. Pese a ello, Trump mantiene un apoyo que le ha hecho deshacerse de sus rivales republicanos y afrontar con posibilidades la campaña electoral que determinará quién ocupa la presidencia de los Estados Unidos durante cuatro años.
De lo que no me cabe ninguna duda es de la ínfima catadura moral del personaje, algo de lo que ha hecho alarde desde su primer incidente en la campaña, cuando los analistas dijeron que estaba acabado. Para refrescar la memoria: fueron sus declaraciones sobre el senador John McCain dudando de su condición de "héroe de guerra", señalando que para él un héroe no es alguien que cae prisionero. Su retórica del "hombre de éxito", a la que parece ser sensible siempre una parte del electorado norteamericano, le impide concebir la heroicidad más allá del triunfo; todo lo que no sea regresar victorioso no es heroico para Trump, sino un fracaso. No solo no ha leído a Hemingway, sino que parace que no ha leído absolutamente nada.


A lo largo del periodo que se ha cerrado, las primarias, Trump ha demostrado sus deficiencias políticas, económicas, diplomáticas, pero sobre todo morales. Donald Trump es un presidente que ningún país del mundo —no solo los Estados Unidos— se puede permitir. No porque, como les gusta repetir a todos, sea "el mejor país del mundo", una frase para la galería, sino porque carece de los mínimos necesarios como persona para desempeñar un cargo del que dependan otros. Y son muchos los que dependen en todo el mundo de lo que se piense, diga y haga en la Casa Blanca. Lo que ha demostrado a lo largo de la carrera por la nominación no es que sea un mal candidato, sino que es una mala persona.
No cometeré el error de tantos que han dado por muerto a Trump. Desgraciadamente, existen personas cuyo liderazgo consiste en sacar lo peor de la gente y hacerles querer más. Su retórica no es otra que esa: convencer a los demás de que lo peor que sienten, sus peores ideas, son buenas. Su tarea ha consistido en convencer a racistas, xenófobos, sexistas, intransigentes, fundamentalistas, etc. que son buenos patriotas por ello.
El último episodio de Trump ha servido para convertirlo en bellaco y en héroe, para ser despreciado por unos y jaleado por los que han sido reforzados en sus bajos sentimientos e ideas por su discurso. Uno de los actos de la convención demócrata que ha convertido a Hillary Clinton en aspirante a la Casa Blanca consistió en la intervención de los padres de un militar norteamericano, de religión musulmana, fallecido y condecorado durante la guerra de Irak. The Washington Post nos lo contó así:

Donald Trump was speaking at an event in Iowa, complaining that America was not allowed to waterboard terrorists, when Khizr Khan and his wife walked up to the microphone at the Democratic convention in Philadelphia.
Khan's son, Humayun, was a captain in the U.S. Army. When a vehicle packed with explosives approached his compound in Iraq in 2004, he instructed his men to seek cover as he ran toward it. The car exploded, killing Khan instantly. He was awarded the Bronze Star posthumously.
In 2005, The Washington Post interviewed Khizr Khan. "They did not call him Captain Khan," he said of the men his son led. "They called him 'our captain.' "
"We are honored to stand here as the parents of Captain Humayun Khan," the elder Khan said at the Democratic convention, "and as patriotic American Muslims with undivided loyalty to our country." He spoke of his son's dreams of becoming a military lawyer and how Hillary Clinton had referred to his son as "the best of America."*


Pero todos estos elementos no deberían impresionar a Trump y su filosofía del éxito, en la que dar la vida por otras personas o ser encarcelado, como McCain, le parece un fracaso. La familia Khan estaba allí para mostrar que su hijo había perdido la vida pero no la batalla por buscar su papel en la sociedad, algo que Trump ha convertido en un nuevo reto. Como musulmanes, no son americanos desde la perspectiva de Trump, sino un peligro para el país. La familia Khan estaba allí reivindicando a su hijo y su derecho a ser norteamericano, como el de millones de personas. Podrían haber sido padres de soldados hispanos, asiáticos, etc.
Una de las mejores intervenciones en la convención demócrata la realizó la actriz Eva Longoria. Dijo que su familia no había pasado ninguna frontera, sino que la frontera les había pasado a ellos. Hacía referencia precisamente al movimiento de expansión norteamericana hacia el sur convirtiendo en "norteamericanos" a los que quedaban dentro de los territorios añadidos a la Unión. Son estas cosas las que hay que recordar cuando se escucha a gente como Trump; pero los que lo hacen solo oyen lo que quieren escuchar.


Tras definir a su hijo como un norteamericano sin que nadie tenga el derecho a cuestionárselo, el padre del capitán Khan pasó a otro tipo de argumentos:

Then he focused his attention on Trump.
"If it was up to Donald Trump, [Humayun] never would have been in America," Khan said. "Donald Trump consistently smears the character of Muslims. He disrespects other minorities, women, judges, even his own party leadership. He vows to build walls and ban us from this country.
"Donald Trump," he said, "you are asking Americans to trust you with our future. Let me ask you: Have you even read the U.S. Constitution? I will gladly lend you my copy." He pulled a copy of the Constitution from his pocket. "In this document, look for the words 'liberty' and 'equal protection of law.' " Earlier this month, Trump promised congressional Republicans that he would defend "Article XII" of the Constitution, which doesn't exist.*

El momento en que el padre saca de su bolsillo su ejemplar de la constitución norteamericana ha quedado como una imagen de lo que está siendo esta campaña: la defensa, con la constitución en la mano, de todos los valores que Trump ataca y que le han de recordar constantemente que se encuentran en sus páginas. Con la excepción de ese inexistente "artículo XII" que él ha invocado. La pregunta sobre si ha leído la constitución no es una pregunta retórica.
ABCNews contaba a primeros de julio:

For Donald Trump the Constitution is yuge... and a lot bigger than it actually is.
Trump told House Republicans Thursday he will make sure to protect the Constitution if he becomes president -- including a non-existent Article XII.
The presumptive GOP nominee, who was on Capitol Hill Thursday to charm rank-and-file Republicans and build party unity, told members he would be the "best constitutional president ever," according to Rep. Reid Ribble, R-Wisconsin, a Trump skeptic.
Rep. Mark Sanford, R-South Carolina, said Trump promised to protect several articles of the Constitution -- including "Article XII," even though the Constitution has seven articles.**


La noticia de la ABC ironiza desde la primera línea al usar la palabra "yuge" para definir la constitución, una variación de Trump para "huge", según le reconoce el Urban Dictionary*** Como buen emprendedor, Trump no se detiene ni en artículos constitucionales ni en la lengua.
Pero esto es el principio, la creación del escenario para la villanía. Sabedor del daño que la intervención de los padres del capitán fallecido en la guerra de Irak le había hecho, Trump eligió otro camino: la madre. The Washington Post lo recoge:

Donald Trump has spoken out about Khizr Khan, the father of a soldier killed in Iraq who issued a devastating critique of Trump at the Democratic convention.
Khan, his wife, Ghazala, at his side, demanded that Trump read the Constitution when considering his proposal to bar Muslims from the country, pulling a copy of the document of his pocket and offering to lend it to the Republican nominee. Had Trump's policies been in place, he said, his family wouldn't have been in the country, and his son Humayun Khan would not have served in Iraq, giving his life to save his men. "You have sacrificed nothing and no one," Khan said to Trump.
Trump's response to the New York Times's Maureen Dowd was brief: "I’d like to hear his wife say something."
If your assumption was that Trump was suggesting that, as a Muslim woman, Ghazala Khan may have been forced into a position of subservience, Trump made that point explicitly in an interview with ABC News's George Stephanopoulos.
"I saw him," Trump said of the speech. "He was very emotional and probably looked like a nice guy to me. His wife … if you look at his wife, she was standing there. She had nothing to say."
"She probably, maybe she wasn't allowed to have anything to say. You tell me," Trump continued. "But a plenty of people have written that. She was extremely quiet, and it looked like she had nothing to say. A lot of people have said that."****

Algunos pensarán que desde el momento en el que subieron al escenario de la convención republicana y el padre se dirigió contra Trump, este estaba en su "derecho" de contraatacar. Pero, una vez más, son las formas las que definen a Trump.  Son las formas lo que hacen que Trump sea Trump. Sus propuestas pueden ser rebatidas con argumentos, pero son sus maneras las que revelan la indecencia de su postura vital, su carácter arrabalero que el lujo, los aviones privados, el glamour, el bronceado o el tinte no pueden ocultar.
En vez de intentar rebatir los argumentos del padre, que fue quien se dirigió a él, Trump escogió el camino del tópico y del estereotipo, que es sobre el que se funda su campaña en última instancia: la mujer no hablaba porque no se le permitía. Trump añadía otra bajeza a las muchas realizadas.


Y lo dice un candidato cuya esposa ha leído un discurso que otros le han escrito plagiándolo del de la esposa del presidente al que critica e insulta diariamente, uno de los escándalos de la campaña. ¿Tampoco tiene ella nada que decir? ¿Puede aceptarse que lo que dijo es ella, las palabras de Michelle Obama? ¿La dejó hablar Trump?
La madre, Ghazala Khan, fue preguntada por el momento de la convención demócrata:

Ghazala did have something to say when the couple were interviewed by MSNBC's Lawrence O'Donnell.
O'DONNELL: You were very nervous about going to the convention and actually were reluctant, didn't really want to go out on the stage and especially didn't want to speak because you would not be able to keep your composure and I have to say, I'm just like you. I don't think I would have been able to do what your husband did out there last night.
How do you feel now about having gone to the convention and gone out on stage and seen what an impact it's had?
GHAZALA KHAN: First of all, I thank all America who listened from their heart to my husband's and my heart, and I'm so grateful for that. And it was very nervous because I cannot see my son's picture, and I cannot even come in the room where his pictures are. That's why when I saw the picture at my back I couldn't take it, and I controlled myself at that time. So, it is very hard.
While Khizr Khan spoke, a large photo of their son was displayed on the large video screens behind the couple.****

Por más que se analicen las propuestas de Donald Trump, por muchos argumentos que se esgriman contra los suyos, siempre queda su falta de altura moral. Las personas que aspiran a dirigir un país deben tener algo más que lo que Trump ofrece y exhibe. Quizá ahí radique el gran escándalo de estos tiempos que Trump revela. Lo que en otros momentos de la historia se trataba de ocultar hoy se exhibe. Los que voten a Trump no podrán decir que se les engañó, que no sabían cómo era. El escándalo es precisamente esa perversión de los valores en boca de un individuo que es capaz, como ha demostrado, de defender ideas que repugnan y hacerlo del modo más grosero y ofensivo.


Trump ha seguido esa estrategia desde el principio: liberar los malos instintos, las fobias, los prejuicios. Ha atizado esos elementos sumergidos, inconfesables, sepultados por la corrección y ha mostrado que están ahí, vivos, dispuestos a pasar a primer plano sin pudor alguno. Trump ha podido suspirar por los "buenos viejos tiempos" del racismo, hacer ejercicio público de machismo, destrozar en su ignorancia y prepotencia los principios constitucionales, pedir a Rusia que espíen a su rival Clinton... Lo hemos señalado otras veces y estoy cada vez más convencido: la fractura que Trump ha abierto en la sociedad norteamericana es enorme porque ha hecho retroceder los principios de la convivencia en décadas. Se muestra, una vez más, el peligro de este tipo de liderazgo en el que la demagogia extrema es llevada a la máxima eficacia a través de un sistema que convierte en espectáculo la política.


Cuando se le preguntó a Donald Trump por sus "sacrificios" en comparación con la pérdida de un hijo, este contestó con su retórica y desvergüenza habituales:

"How would you answer that father?" Stephanopoulos asked. "What sacrifice have you made?"
"I think I've made a lot of sacrifices," Trump said. "I've worked very, very hard. I've created thousands and thousands of jobs, tens of thousands of jobs …"
"Those are sacrifices?" Stephanopoulos asked.
"Sure. I think they're sacrifices. I think when I can employ thousands and thousands of people, take care of their education, take care of so many things," Trump said. "Even the military. I mean, I was very responsible along with a group of people for getting the Vietnam Memorial built in downtown Manhattan, which to this day people thank me for."
"I raised and I have raised millions of dollars for the vets," he added.
In lieu of participating in a debate on Fox News earlier this year, Trump held a fundraiser at which he said he raised millions of dollars for veterans' charities and given $1 million of his own. When The Washington Post investigated, we found that he had overstated how much had been raised and contributed and that Trump himself hadn't made a contribution.
It was only after that report that Trump wrote a check.****

Pero da igual, nada parece erosionar a un presuntuoso y embustero en su camino hacia la Casa Blanca. Da igual las mentiras que le descubran, las faltas que le recriminen, los desprecios que acumule. Donald Trump sabe que ese es su "capital", que no hay más. Pero eso es suficiente.
Ese artículo inexistente de la constitución norteamericana representa la esencia y la retórica de Donald Trump, que vienen a ser lo mismo. Lo que ves es lo que hay.



* "The father of Muslim soldier killed in action just delivered a brutal repudiation of Donald Trump" The Washington Post 28/07/2016 https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/28/the-father-of-muslim-soldier-killed-in-action-just-delivered-a-brutal-repudiation-of-donald-trump/?tid=a_inl
** "Donald Trump Says He'll Protect Constitution's 'Article XII'" ABC News 8/07/2016 http://abcnews.go.com/Politics/donald-trump-hell-protect-constitutions-article-xii/story?id=40422352
**** "Yuge" Urban Dictionary http://www.urbandictionary.com/define.php?term=yuge

**** "Donald Trump responds to the Khan family: ‘Maybe she wasn’t allowed to have anything to say’" The Washington Post 30/07/2016 https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/30/donald-trump-responds-to-the-khan-family-maybe-she-wasnt-allowed-to-have-anything-to-say/?hpid=hp_hp-top-table-main_no-name%3Ahomepage%2Fstory



 

sábado, 30 de julio de 2016

Metiendo el dedo egipcio en el ojo de Erdogan

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
La enemistad entre los gobiernos de Turquía y Egipto es manifiesta. Tiene su lógica, desde luego, teniendo en cuenta que Recep Tayyip Erdogan —ese liberal— acogió en su territorio a los exiliados forzosos Hermanos Musulmanes tras el "no-coup" egipcio de 2013  y se dedicó a despotricar contra el presidente, se negó a sentarse en la misma mesa que él en una cena de Naciones Unidas (¡se cubrió de gloria el del protocolo!) y le dio por hacerse fotos haciendo el signo que los islamistas usaban —copiado de Los Juegos del hambre— para representar las matanzas en las sentadas posteriores al golpe. Erdogan, al que está claro que no le gusta que le lleven la contraria, no ha desperdiciado ocasión ni foro para tirar contra el gobierno egipcio y viceversa.
El peculiar —en fondo y forma— parlamento egipcio ha decidido, tras el intento de golpe en Turquía y las purgas políticas que Erdogan está realizando, meterle un poco el dedo en el ojo, es decir, molestarlo en todo aquello que fastidie a sultán otomano.


Son dos las iniciativas que se han planteado, una en serio y la otra poco seria pero eficaz para molestar, que es de los que se trata. Estos gestos encantan a la gente y sirven para cubrir el afán de protagonismo de algunos y el trabajo relativo —por los resultados— del parlamento egipcio.
La primera de las iniciativas tiene visos de llevarse a cabo. Es la petición de reconocimiento del parlamento del genocidio armenio, tema que, como es sabido, hace irritarse profundamente a los turcos islamistas de Erdogan, que consideran que los cientos de miles de muertos armenios, por encima del millón, fueron efectos colaterales, cosas de entonces. Ahram Online señala:

Independent Egyptian MP Mostafa Bakri said that ‎he and 336 MPs have called on parliament ‎to approve a draft resolution in favour of ‎recognising the death of 1.5 ‎million Armenians at the hands of the Ottoman state in 1915 as a ‎‎"genocide."
‎"Parliament must hold a special session on ‎this subject because it was a crime of mass ‎extermination that should be ‎condemned by all world parliaments," said ‎Bakri.‎
"New historical evidence has ‎exposed the slaughter of 1.5 million ‎Armenians at the hands of Ottoman Turks ‎between 1915 and 1922," Bakri said, adding that his proposal “comes after the German ‎parliament voted last month in favour of ‎recognising the 1915 massacre as ‎a genocide, and many other countries ‎are expected to follow suit.”
Turkey does not officially recognise that the Armenian genocide took place. Following Germany's recent recognition of the genocide, Turkish President Recep Tayyip Erdogan recalled Turkey's ambassador to Germany for "consultation," with the Turkish government saying that the move by Berlin was "null and void."
Bakri concluded that "while the Ottomans ‎committed the 1915 massacre, the Erdogan regime is now moving to commit ‎another crime against his political ‎opponents and minorities that seek ‎independence."*


‎Después de los precedentes del Parlamento europeo y algunos nacionales, la excusa es perfecta. Le permite al gobierno y parlamento egipcios hacer ejercicios retóricos sobre Turquía para después condenar el genocidio e irritar más a Erdogan, que es la finalidad principal.
Más complicada es la otra intentona que ha tenido como objetivo el clérigo Fethullah Gulen, la bestia negra de Erdogan y a quien responsabiliza del intento de golpe de estado. Erdogan, con pruebas que solo él ha visto hasta el momento, ha solicitado la extradición del Gulen de forma inmediata y con muy malos modos, como suele ser característico de él. Si no le entregan al enemigo en bandeja amenaza con no se sabe muy bien qué y acusa de que son las fuerzas internacionales las que quieren destruir Turquía.


Uno de los diputados egipcios, Emad Mahrous, pidió el domingo pasado que se ofreciera asilo a Gulen. Es fácil entender lo barato que sale provocar a Erdogan después de tantos momentos en los que el turco aprovechó para atacar al régimen egipcio. La cuestión podría parecer una broma, pero Ahram Online nos cuenta que el gobierno ha declarado no haber recibido una petición formal de asilo, lo que da ciertos visos de seriedad al terma:

Egypt says it has not received any request for political asylum from Turkish cleric Fethullah Gulen, who has been accused of masterminding the failed coup attempt in Turkey earlier this month.
Egyptian Prime Minister Sherif Ismail said that if Gulen submitted any such request, Egyptian authorities would consider it.
Earlier this week, an Egyptian MP demanded that the Egyptian government grant asylum to the Turkish opposition leader, who is in self-imposed exile in the United States since 1999.
The cleric, once an ally of Turkish President Recep Tayyip Erdogan, condemned the failed coup and said that he played no role in it, suggesting that the putsch may have been orchestrated by Erdogan himself.**


No sé si Gulen finalmente se quedará en Estados Unidos, será extraditado si se asilará en Egipto, pero el material de propaganda está servido.
Turquía está presionando a los Estados Unidos para que le envíen al clérigo. Se lo manden o no, la reclamación contante y airada es la cobertura para la purga. Cuanta más gente encierre, más periódicos clausure o más jueces, funcionarios y profesores despida, más necesidad tendrá de reclamar a Gulen. Por supuesto que a Erdogan le gustaría tenerlo en sus piadosas manos, pero le resulta más importante el desmantelar todo lo que pueda en nombre del intento de golpe de Estado.
Es dudoso que Erdogan pueda aportar pruebas. No las necesita, por lo que se ve, para encarcelar a miles de personas y deshacerse de otras cuantas. Las cifras que se dan de la purga son auténticamente escandalosas. ¡Y todo se ha hechos sin una sola prueba sobre la mesa!

Se llega con ello a una conclusión obvia desde el inicio: a Erdogan le sobran las pruebas. Lo que quiere es desmantelar cualquier oposición futura. El intento de golpe  de Estado (que en Egipto la prensa entrecomilla como "regalo de Dios") le servirá para mantenerse en el poder por décadas y siempre que alguien se queje (si es que queda alguien para hacerlo) podrá sacar el "golpe" como argumento. Si no le entregan a Gulen —algo probable, excepto si es Trump el próximo presidente que puede ocurrir cualquier cosa—, podrá alimentar la idea de la conspiración internacional en sus discursos y soflamas públicas.
Gracias a una situación internacional compleja —entre otras cosas gracias a la política turca—, Erdogan ha conseguido lo que parecía que estaba a punto de ocurrir: su pérdida del poder. La sociedad turca no estaba —según las encuestas— por la reforma constitucional que le permitiera languidecer en el poder por décadas y había perdido la mayoría. Gracias al "regalo del cielo", como dicen los egipcios, Recep Tayyip Erdogan ha limpiado la sociedad turca de elemento que le perturbaban sus planes.

Se ha creado un monstruo imprevisible en Turquía. No sabemos cuánto tiempo podrá resistir la sociedad turca el autoritarismo de Erdogan, algo de lo que todo el mundo es consciente pero que nadie se atreve a desarrollar como perspectiva de futuro. Pero habrá que tener un plan B, más allá de condenas y advertencias, porque Erdogan y sus aspiraciones van a tener la zona patas arriba mientras le interese. Erdogan no es de fiar. No lo es ni para sus socios, que creen controlarle, pero que son meros instrumentos en sus planes, cuyo punto primero es la permanencia en el poder. Los siguientes puntos del programa los estamos viendo: la desaparición de la sociedad civil turca y la islamización intensa del país. Igual que acogió a los Hermanos Musulmanes, puede acoger cualquier tipo de grupos —el Estado Islámico ha estado circulando por la frontera como ha querido— para desestabilizar la zona más de lo que lo está.


Algunos analistas barajan la posibilidad de que el enfriamiento lógico de las relaciones con sus socios occidental actuales le llevara a sentar algún tipo de relación más cordial con Rusia. Uno de los detalles que muestran la capacidad de Erdogan de dar la vuelta a las situaciones sin el menor pudor se ve ahora con el grave incidente del avión ruso derribado por el Ejército. Como se recordará ha sido uno de los incidentes más graves entre Rusia y los países de la OTAN. Le sirvió a Erdogan para conseguir el respaldo de la organización y de los países integrantes, que hicieron suya la versión de que el avión ruso derribado, que atacaba al Estado islámico, había invadido el espacio aéreo turco —que fue definido, ante la irritación rusa, como "espacio aéreo de la OTAN"—.
Pero esta situación es redefinida tras el golpe con la detención de los militares turcos:

The Turkish deputy prime minister says pilots involved in the downing of a Russian jet last November had a role in the recent failed coup in Turkey. 
“I would like to make it clear for the Russian public opinion that the pilots who downed the Russian aircraft were later involved in the military coup attempt. Thus, we have faced a certain secret plan,” Mehmet Simsek said on Saturday.
The remarks suggesting that the downing of the Russian jet was part of “a secret plan” come even as the Turkish government vehemently defended the downing of the Sukhoi Su-24 bomber back in November 2015.
It insisted at the time that the Turkish military was justified in shooting down the plane because it had “violated” Turkish airspace.
Then-Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu said back then that the military’s downing of the Russian plane was “fully in line with Turkey’s rules of engagement.”
Simsek further said the downing of the Russian aircraft “was not political.”
“We are happy that friendly relations between Russia and Turkey are restoring. Russia is a major neighbor and trade partner. We pay special attention to all-out Russo-Turkish relations, not just trade, mutual investment and tourism,” Simsek said.***


El maquiavelismo —otra palabra frecuente cuando se habla de Erdogan— es notable. La detención de los militares le permite hacer la maniobra de acercamiento a Rusia al alejarse de la OTAN si no se le da lo que quiere: la cabeza de Gulen y el silencio ante las purgas brutales, el desmantelamiento de la prensa opositora y las torturas que ya está denunciando Amnistía Internacional. El incidente del avión derribado pasa a formar parte de la trama del golpe y Erdogan está deseando encontrarse con Putin para darse un fraternal abrazo que muestre al mundo que Turquía solo es socio fiable de Turquía, que puede hacer cuanto quiera y cuando quiera. Está por ver la respuesta de Putin, que sabe realmente todo lo que pasa en el mundo, como acaban de descubrir los demócratas norteamericanos. A lo mejor, hasta le divierte.
Lo armenios se merecen el reconocimiento del genocidio por pura justicia. Pero desde que el mundo sabe lo que le molesta a Erdogan, tiene un aliciente más. Todo el que pueda le meterá el dedo en el ojo. Los egipcios están dispuestos,



* "Egypt MPs call on parliament to ‎recognise Armenian genocide" Ahram Online 26/07/2016
** "Egypt has not received political asylum request from Turkish cleric Gulen: PM" Ahram Online 28/07/2016 http://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/235117/Egypt/Politics-/Egypt-MPs-call-on-parliament-to-%E2%80%8Erecognise-Armenia.aspxhttp://english.ahram.org.eg/NewsContent/1/64/236257/Egypt/Politics-/Egypt-has-not-received-political-asylum-request-fr.aspx

*** "Turks who shot Russia jet involved in recent coup: Turkish deputy PM" PressTV 24/7/2016 http://www.presstv.ir/Detail/2016/07/24/476644/Turkey-failed-coup-Russia-jet-downing



viernes, 29 de julio de 2016

En la Historia, el pez chico se come al grande

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
Más allá de la fuerza y de la coacción, lo que caracteriza a los regímenes autoritarios e la necesidad de imponer una verdad. Nada repele más al poder que la divergencia. Por ello necesita asegurarse que su visión del mundo es única y verdadera. El poder absoluto es dogmático por naturaleza; no debe ser discutido, como nos han enseñado de Orwell a Foucault. Es la verdad y punto. Nada satisface más al régimen autoritario que la retractación, que desandar el camino reconociendo el error. Los regímenes más autoritarios disfrutan difundiendo las imágenes de personas reconociendo estar equivocadas.
La práctica totalidad de los medios egipcios traen destacada la noticia de la condena a un año de cárcel del que fuera Auditor General del Estado, Hisham Geneina. Este caso lo hemos tratado con anterioridad y esta es la noticia tal como nos las ofrece escuetamente el periódico estatal Ahram Online:

A Cairo misdemeanor court sentenced Thursday afternoon the country's former top auditor Hisham Geneina to one year in jail and an EGP 20,000 fine for “spreading false news” about alleged corruption in the public sector. The court also set EGP 10,000 bail pending an appeal.
After the verdict was announced, Geneina told Al-Ahram Arabic news website that he intends to post the bail and proceed with an appeal to prove his innocence of any wrongdoing.
Geneina, the former head of the Central Auditing Agency, is accused of “spreading false news to disturb public order” over his report claiming that theft by public officials has cost the country’s treasury EGP 600 billion since 2012.
In January, Egypt's prosecutor-general issued a gag order on the publishing of details from Geneina's report.
In March, President Abdel-Fattah El-Sisi dismissed Geneina from his post and appointed his deputy, Hesham Badawy, as the acting head of the Central Auditing Agency. Shortly after, Egypt's parliament confirmed Badawy as new top editor.
State Security prosecutors charged that Geneina had exaggerated the sums lost to corruption by including violations that took place prior to 2012 in his reports, and that he had abused his position as head auditor in gathering documents to make his case.
Geneina has maintained that his estimation of losses to government accrued due to corrupt practices referred to the three years after 2012.*


El caso muestra el concepto de "verdad" y de sus efectos que caracteriza al régimen egipcio. El principio general es que cualquier información que pudiera afectar a la percepción positiva de Egipto es, por principio, "falsa". En la categoría de "falso" entra todo lo que el gobierno egipcio niega: es "falso" que haya desapariciones, por más que los familiares no encuentren a sus desapariciones; es "falso" que haya habido un atentado contra el avión ruso, por más que los rusos, los terroristas y todo el planeta lo den por hecho, es falso que Giulio Regeni haya sido secuestrado, torturado y asesinado, es falso que las islas de Tiran y Sanafir hayan sido egipcias, etc. Este "etcétera" es larguísimo pues las contradicciones del régimen son constantes y cada vez mayores en cantidad e intensidad, por decirlo así. Desde su propia "ficción fundacional" (la autodescripción de su origen) hasta el último acto realizado debe haber esa coherencia discursiva que repite que es "liberal", "antiterrorista", "moderado", etc.

El hundimiento del turismo, por ejemplo, no se debe a las circunstancias negativas que el gobierno acumula, incluido el bombardeo de turistas mejicanos por parte del Ejército. Se debe a campañas engañosas creadas por los enemigos de Egipto para hacer fracasar sus proyectos. La ampliación del Canal de Suez fue presentada como un gran logro del poder egipcio, de su capacidad de sorprender al mundo con obras faraónicas. Los que se sorprendieron realmente eran los expertos en tráfico y comercio internacional que anunciaban una crisis por llegar y el consiguiente descenso del tráfico en la zona. Pero decir eso era "alta traición" y había que quedarse con la imagen del presidente, con uniforme militar esta vez, agitando la banderita para animar a todos en aquella inútil obra cuyos costes se desconocen y que significó el desplazamiento de muchas personas a las que no se dio opción. Hoy las cifras del tráfico son un desafío a la verdad oficial. También fueron tildados de "traidores" o de "conspiradores" internacionales los biólogos que hablaban de la incidencia en el eco sistema.


Mada Masr incluye hoy un divertido artículo —un fino ejercicio de ironía, como se hace explícito al final— con el título "Spy sharks in Egypt: A history" en el que se recogen las informaciones sobre los "incidentes" con tiburones y que también han sido vistos como conspiraciones contra Egipto. El artículo, muestra del humor egipcio cuando le dejan salir, recoge informaciones sobre los casos:

Egypt faces many and various ills — there are problems with the economy, problems with tourism, problems with human rights. But perhaps the greatest of its problems are often invisible. Gliding underneath the water, with only a proud fin to signal its presence — a menace to national security and tourism alike — we speak of none other than the spy shark.
The most recent shark attack was in Ain Sokhna in June 2016, when spy sharks were delivered by shadowy “international organizations" in a suitcase to terrorize innocent swimmers.**


El humor egipcio acaba riéndose del ridículo de las conspiraciones constantes. Recordemos que aquí le dedicamos una entrada del blog (ver entrada) precisamente al ataque de un tiburón a un joven egipcio. Con una rapidez insólita y en fin de semana, los expertos por un lado y las autoridades por otro fueron alejando el incidente de las playas para tranquilizar al turismo, además de sentenciar finalmente al joven por haber provocado a los pacífico tiburones mar adentro, que es donde deben estar. Las bromas del artículo tienen un fondo (y una superficie) de verdad. El texto se cierra con la siguiente nota: « This is a satirical article, written in response to local media reports on shark sightings in Egypt in recent weeks»**.
Hablar de los ataques de los tiburones es parecido a lo que ha hecho Hisham Geneina: difundir noticias falsas. Cuando le puso cifras a la corrupción existente en Egipto, inmediatamente fue atacado y acusado. En primer lugar de ser un agente de los Hermanos Musulmanes. Es la acusación más obvia y recurrente. Inmediatamente se pusieron en marcha los mecanismos para establecer "dos verdades": que Geneina era un terrorista y que la corrupción era mucho menor de la expresada por sus cálculos escandalosos.


El absurdo del régimen egipcio ha llegado a tal extremo que no se puede decir que existe la corrupción cuando fue ella en gran medida la responsable de la caída del régimen de Hosni Mubarak. En estos días se ha condenado a otro ministro —el de turismo— por ganancias ilícitas. No es el único, desde luego. ¿Por qué no decirlo? ¿Por qué es alta traición hacerlo si es un problema real, algo que todos los egipcios conocen y padecen por décadas?
La respuesta es "hipocresía". Hay una hipocresía personal que se puede trasladar a un régimen en su totalidad. Esto es factible cuando el régimen asume una características de perfección incuestionable. El ejercicio de humor constante de los egipcios respecto al poder es precisamente por sus pretensiones de "verdad" —diga lo que diga— y de "respetabilidad" —haga lo que haga—. El poder es el poder, la verdad, la seriedad contraria a lo carnavalesco bajtiniano. Por eso el poder es monológico: una sola, dogmática y autoritaria voz. Desde este principio es fácil entender que la "solución" al radicalismo sea que los sermones de los viernes se escriban todos en el Ministerio. Un sola voz en todos los ámbitos.


Lo monológico, autoritario, es enemigo de lo que abre otras posibilidades, enfoques distintos. Sus versiones y soluciones deben ser únicas, convirtiendo todas las demás en mentiras. De ahí las condenas constantes a periodistas y artistas por la divergencia. Los que han sido encerrados por decir que las islas de Tiran y Sanafir pertenecen a Egipto después de que el presidente —en un ejemplo claro de "el Estado soy yo"— se las diera ("devolviera" en la versión oficial, la verdadera) al rey Salman de Arabia Saudí, una amigo. Repetir lo que ponen los libros de texto es traición.
Un ejemplo más de intransigencia monológica en estos días nos lo ofrece la campaña contra el filme de Mohamed Diab, "Clash", un tema destacado en toda la prensa y motivo de controversia. El filme se estrenó en el Festival de Cannes con gran éxito, pero al gobierno no le gusta —como la cuantificación de la corrupción, como los tiburones que muerden a los provocadores bañistas— la visión que se da del país, algo que considera que es misión suya, por lo que el director se queja de las campañas en su contra. Egypt Independent lo cuenta así:

Movie director Mohammed Diab has expressed his anger at alleged attempts to undermine the Egyptian release of his political drama “Eshtibak" (Clash, 2016), which went on general release in Egypt on Wednesday.
The controversial movie is being shown at 36 cinemas across the country, having premiered in Egypt on Sunday.
However, Diab says that the release has been hampered on several fronts, due to factors that are more than coincidental, and that reflect the government’s desire to see the film flop at the box office.
"Some cinemas did not display the posters, and the poster distributor withdrew just a few days before the movie release in Egypt. All of these things were more than a coincidence. They were intentional," he said.
He also alleges that the government had originally planned to sabotage the film after its release, limiting it to just a few screens and then removing it after just a few days, suggesting the movie was a flop with audiences.
However, Diab claims the government dropped the plan after it saw how popular the movie had become internationally, receiving high praise from foreign critics and movie industry insiders, despite being panned by many Egyptian reviewers on political grounds.
The 98-minute film, written and directed by Diab, depicts the political turbulence and uncertainty after the ouster of former president Mohamed Morsi in 2013, particularly the conflict between supporters of the Muslim Brotherhood and those backing the military.
The film was set entirely in the back of a police van, into which both Brotherhood and military supporters had been thrown in the wake of demonstrations following the overthrown of Morsi in July 2013.***


A los gobiernos autoritarios no les suelen gustar los espejos y prefieren los retratos de encargo, en los que es más fácil salir favorecidos. Pero el papel del arte es sostener el espejo de las percepciones ante los caminos descuidados de la sociedad, por usar el símil de Stendhal.
Puede que realmente sea el foco internacional en el caso lo que ha hecho que los obstáculos sean más sinuosos y discretos de lo habitual. El propio director y guionista, Diab —que ha pedido que no juzguen el filme antes de verlo, algo inútil, pues verlo ya es complicidad— se ha encargado de difundir una carta de apoyo firmada por el actor Tom Hanks en la que valora el filme, el trabajo de los actores y —lo más importante— su capacidad para mostrar un Egipto más allá del "terrorismo" y las "pirámides", que son las dos formas de presencia egipcia mayoritarias en el exterior, por más que les pese a los que creen que la humanidad entera pasa el día pensando en cómo hacer que Egipto fracase. No es fácil corregir esto cuando todo el día se está repitiendo que esa conspiración existe.


Pero la hipocresía gubernamental y del régimen en su conjunto vive en una ficción y por eso le asustan las otras ficciones, las del Arte, que tienen una capacidad de revelación frente a las suyas, cuya función es la ocultación. El artículo sobre los "tiburones espías" es literario, no por ello falso. Revela más sobre lo que está ocurriendo en el Egipto actual que cualquiera de las declaraciones absurdas del Ministro de Asuntos Exteriores contando al mundo lo equivocado que está. Por eso el arte y los artistas sufren censura y represión respectivamente. Lo que quedarán como Historia de lo ocurrido estos años serán películas, grafitis, novelas, canciones, etc. todo lo que no ha sido contaminado por el oficialismo del poder. La producción oficialista se desechará como fruto de la propaganda, destinada a encubrir lo que ocurre.
Es difícil que los problemas que padece Egipto se solucionen de esta forma, ocultando lo que ocurre y sancionando o silenciando a los que tienen una versión distinta de la realidad. Parte del problema —cada vez más— son las malas soluciones. Es decir, las que le parecen buenas.


El director Mohamed Diab ha tratado de hacer una película sobre el país, sobre su realidad conflictiva. En vez de ocultar los problemas y las tensiones vividas y actuales, el régimen prefiere su propia versión:

“The film is not attacking anyone. It just depicts the hysteria and polarization in the country in a humane way, and that was the opinion of various cinema critics with a variety of political affiliations,” Diab said.
The film has been slammed in the Egyptian media for allegedly misrepresenting the range of political opinions in the country and depicting Egypt in a bad light. Amany a-Khiat, the presenter of the TV show “Ana Masr”, aired a report about Diab, describing him as an activist who was educated abroad and who is disloyal to Egypt.
However, despite the rough reaction in Egypt, Eshtibak was selected to open the "Un Certain Regard" category at the Cannes Film Festival this year and received several good reviews in the international press.
Obstructing the film's distribution in Egypt would be a "scandal", says Diab, after it got such a positive response at Cannes.
Diab said that the film was sold to 20 countries in Europe, North America, Latin America and Asia. It will be screened in around 200 theaters in France.
“But the most important success should be in Egypt and with the Egyptians whom the film is targeting,” Diab said.***


La explicación es obvia: Diab ha sido educado en el extranjero. ¡Empezáramos por ahí! No hace falta explicar mucho más; todo queda claro. "Activista" y "desleal". Debería compartir celda con Hisham Geneina, pues ambos son culpables del mismo delito: difundir mentiras para hundir a Egipto. Todos los que se han formado en el extranjero —¡qué remedio!— padecen similares sospechas: ¿qué has aprendido allí, sigues siendo egipcio o egipcia o en el extranjero te han cambiado?

Se equivoca Diab en una cosa: no es necesario atacar a nadie. La simple divergencia entre la verdad oficial y cualquier otra formulación es considerada como un ataque. No hace falta más. Lo mismo ha ocurrido con otros filmes, novelas o cualquier otra forma de arte. Si la gente quiere entender cómo funciona el acoso sexual en Egipto no escucha los discurso oficiales; ve la película de Mohamed Diab "Cairo 678" (678, 2010) en la que se ve cómo el poder egipcio (era la época de Mubarak) niega la existencia de los problemas.
Cada día que pasa es más difícil mantener las palabras aisladas de la realidad, cada hay más distancia entre lo que se cuenta y lo que se ve. Y cada día habrá más personas tentadas a decir que eso no es así. Tendrán la tentación de contarlo en una novela, en un artículo, con fotografías, en pinturas, en obras de teatro... Y la respuesta tendrá que ser cada vez más dura y absurda. ¡Son malos egipcios, desleales! Silenciándolos, castigándolos, lo único que consigue en régimen es profundizar en su propia ceguera, ahondar en sus errores y no resolver nada, pues todo se agravará ante la ausencia de una crítica verdadera, que es de donde saldrían soluciones a los problemas. Pero el presidente ya les advirtió a todos que las mentiras estaban sueltas y que solo debían escucharle a él. No hace falta más.
A diferencia de lo que ocurre en la Naturaleza, en donde el pez grande se come al chico o el tiburón al bañista, en la Historia es frecuente que sea el pez chico, si la verdad está de su lado, el que se acabe zampando al tiburón. Por muy potentes que sean los altavoces, no hay mucho que hacer si la orquesta es incompetente y la música mala.


* "Egypt's former top auditor Geneina sentenced to 1 year in jail for 'spreading false news'; court sets bail" Ahram Online
** "Spy sharks in Egypt: A history" 27/07/2016 http://www.madamasr.com/sections/lifestyle/spy-sharks-egypt-history
*** "Director of political film 'Clash' angry at efforts to sabotage Egyptian release" Egypt Independent 27/07/2016 http://www.egyptindependent.com//news/director-political-film-clash-angry-efforts-sabotage-egyptian-release





jueves, 28 de julio de 2016

El aspirante bocazas o ... y ellos se juntan

Joaquín Mª Aguirre (UCM)
El personaje que faltaba por salir a la luz en las primarias norteamericanas era Vladimir Putin. Digo "por salir a la luz" porque, en realidad, ha estado presente en gran parte de ellas como un referente para Donald Trump, que lo ha presentado como la cara triunfante de un perdedor en la arena internacional, Barack Obama. A este grado de degeneración ha llegado Trump y el partido republicano en su odio hacia Obama, un odio que se ha ido manifestando y acrecentándose en el intento de hundir cualquiera de sus decisiones o proyectos hasta llegar a convertir las cámaras  políticas en maquinarias de bloqueos permanentes.
Muchos analistas de la política norteamericana se preguntan hoy cómo ha sido posible llegar a tener a un Donald Trump como candidato a la presidencia de los Estados Unidos y si realmente han pensado lo que sería su mandato para el país y para el mundo.
Las imágenes que ayer nos ofrecían los medios de un Trump dirigiéndose a Rusia para que saquen a la luz los borrados correos electrónicos de Hillary Clinton merecerían ser una escena de una sátira de Stanley Kubrick con el candidato republicano como protagonista. 


Trump está reinterpretando las relaciones con Rusia como una especie de absurdo a la carta. Ha cambiado la "guerra fría" por el "granizado", una especie de frivolidad veraniega, dando pie a la entrada de Putin y Rusia por alusión en la campaña.
La intervención podría quedar como un chiste de mal gusto (otro más) de Trump de no ser porque ha indicios de que el "hackeo" de los servidores demócratas sí ha sido real, con los rusos tratando de envenenarle la convención a Clinton. Es decir, de nuevo una especie de "Watergate" frívolo, pero con rusos y en digital.
The New York Times titula "Donald Trump Calls on Russia to Find Hillary Clinton’s Missing Emails" y centra el caso:

Donald J. Trump said on Wednesday that he hoped Russian intelligence services had successfully hacked Hillary Clinton’s email, and encouraged them to publish whatever they may have stolen, essentially urging a foreign adversary to conduct cyberespionage against a former secretary of state.
“Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” Mr. Trump said during a news conference here in an apparent reference to Mrs. Clinton’s deleted emails. “I think you will probably be rewarded mightily by our press.”
Mr. Trump’s call was another bizarre moment in the mystery of whether Vladimir V. Putin’s government has been seeking to influence the United States’ presidential race.
His comments came amid questions about the hacking of the Democratic National Committee’s computer servers, which American intelligence agencies have told the White House they have “high confidence” was the work of the Russian government.*


Cualquier acusación mantenida contra Hillary Clinton por la cuestión de la seguridad por el uso de servidores privados queda como naif al lado de la irresponsabilidad de Trump. Pero la cuestión es cómo se percibe esto por los fascinados seguidores de Trump, guiados por ese odio redirigido hacia Clinton. La cuestión no es baladí, sino una muestra más del clima irracional que se vive en la política.
Las dos breves frases dichas por Trump deberían ser suficientes para invalidarle como candidato ante el electorado norteamericano. Sin embargo no será eso lo que ocurra, de la misma manera que disculpado el obvio plagio del discurso de Michelle Obama por la señora Trump. El corta y pega es un mal muy extendido.


Los periódicos importantes resaltan la gravedad del hecho en términos muy similares. The Washington Post titula "Trump invites Russia to meddle in the U.S. presidential race with Clinton’s emails"** y nos trae las reacciones del presidente Obama:

President Obama, who was scheduled to address the convention on Wednesday night, told NBC News in an interview on Tuesday that Russia could be working to influence the election.
“What we do know is that the Russians hack our systems, not just government systems but private systems,” Obama said. “What the motives were in terms of the leaks, all that — I can’t say directly. What I do know is that Donald Trump has repeatedly expressed admiration for Vladimir Putin.”
Clinton campaign manager Robby Mook responded to Trump’s Wednesday comments with a tone of disbelief, telling reporters that the apparent hacking was “a national security issue.”
“It appears the Russians did steal these emails from the DNC,” Mook said at a lunch sponsored by the Wall Street Journal. “It appears as if they were active in releasing them for the purpose of hurting the campaign.”**


Las republicanos niegan que haya evidencias de que los rusos hayan "hackeado" los servidores demócratas y liberado los correos que mostraban las discrepancias con Bernie Sanders y el apoyo a Clinton. Esos correos han levantado la ira de los seguidores de Sanders contra el Partido Demócrata t contra Hillary Clinton.
Pero con independencia de la capacidad probatoria del hecho por los servicios secretos norteamericanos, lo cierto es que el escándalo es doble y nadie puede librar a Trump de la parte que le corresponde al pedir a Rusia que lo haga, tanto si lo ha hecho como si no.
Hay otros indicadores del despropósito político que representa Trump. Donald Trump —como recordaba Barack Obama— se ha proclamado repetidas veces como admirador de Putin, lo que debe encantar a este, con el fino humor que le caracteriza.
Pero la cuestión de la elección de Trump no se queda solo en USA. Euronews nos contaba ayer el encuentro entre las autoridades de Austria y Hungría:

El candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, se coló en el encuentro que han mantenido los jefes de Gobierno de Hungría y Austria.
El húngaro, Viktor Orbán, ha mostrado su apoyo a Trump y ha asegurado que su política exterior y de inmigración es buena para la Unión Europea. Algo que no comparte su homólogo austríaco, Christian Kern:
“Puede que haya cuestión en la que no estamos de acuerdo Orbán y yo, en Donald Trump. Estoy seguro de que solo hay una cosa que podemos aprender de él: un hombre nunca debería teñirse el pelo”.
Orbán no pudo evitar esbozar una sonrisa. El primer ministro húngaro ha sido el primer líder europeo que ha dado su apoyo públicamente a Donald Trump:
“La política exterior de los demócratas es mala para Europa y fatal para Hungría. Por otro lado, la política anunciada por Trump y los republicanos, en materia de inmigración y política exterior, es buena para Europa y para Hungría significa la vida”.***


La línea representada por Putin, Orbán o Trump y algunos colegas más empiezan a constituir una seria preocupación. El atractivo de este tipo de personalidades parece ser el desafío que el siglo XXI tiene para los sistemas de libertades.
Son múltiples los estudios y ensayos que teorizan sobre el desgaste de la democracia liberal, un modelo que consideran decimonónico y no acorde con los nuevos tiempos. Lo malo es que las alternativas que se ofrecen no son precisamente del siglo XXI sino de un caduco proteccionismo populista y nacionalista que busca liderazgos carismáticos en las figuras de "hombres fuertes" que son capaces de maniobrar con astucia en los campos internacionales y nacionales transformando la sociedad y sus instituciones en instrumentos al servicio de la conservación del poder. 


Es un modelo autoritario y populista, emocional y tradicionalista, que considera los derechos humanos como una utopía débil. El modelo se asienta con figuras como las señaladas de Putin, Trump y Orbán, pero podría extenderse a otros como Erdogan, que está dando ejemplo estos días de lo que es su idea de estado y de funcionamiento del poder bajo su mano.


En Policy Review se preguntaban directamente "Is Hungary’s Viktor Orban a miniature Vladimir Putin?" en julio de 2014 tras escucharle en una gloriosa definición de lo que se estaba creando en Hungría:

“The new state that we are building in Hungary today is not a liberal state. It doesn’t deny liberalism’s basic values such as freedom but doesn’t make it a core element. It uses a particular, nationalist approach.” Last Saturday’s (26 July) grandiose speech was intended by the Hungarian Prime Minister Viktor Orban to mark a clear turning point from the liberal democratic model to a more nationalistic authoritarian one which he intends to be highly corporatist in nature, writes Tim McNamara, our chief political correspondent.
Interestingly, Orban, in a nod to pan-nationalism, chose to make his speech to a gathering of ethnic Hungarian leaders in the Romanian town of Baile Tusnad, (Tusnádfürdő in Hungarian). Most of the attendees, if not all, would have been Romanian residents in possession of Hungarian passports. Like Putin with expatriate Russians, Orban sees the value of drawing closer ethnic Hungarians in the ‘near-abroad’.
The creation of a siege mentality in Hungarian political life, based on populist nationalism, is a deliberate strategy employed by Orban and his cohorts. Citing the ‘exceptionalism’ of the Hungarian people, he paints Brussels and Washington as conspiracists against his nation. He uses the threat of the ‘other’ both externally and internally, brooking no opposition from his political opponents. Even with 66% of the votes in Parliament (based on a mere 44% of the popular vote), he still wants to grind his political opponents into the dust.
Like Putin, he has systematically changed the media landscape to squeeze out unfriendly media outlets. Through a process of intimidation, buy-outs and selective taxation changes the Hungarian media is now a pliant and overwhelmingly sympathetic to Orban’s party Fidesz. In a remarkably similar move to what has happened in Russia, a recent OSCE report revealed that there was a “significant bias” towards the ruling party and that an increasing number of media outlets are owned by people associated with Fidesz.****


La visita del presidente El-Sisi a Hungría fue el único recuerdo agradable que se pudo traer de Europa. Allí encontró en Viktor Orbán la admiración por el papel de los militares al frente del país y las ventajas del autoritarismo. Orbán recordó sus tiempos militares y su añoranza de los uniformes.
La descripción del modelo de Estado al que aspiran no puede ser más clara: las libertades no son algo prioritario. Ellos deciden, por supuesto, lo que son libertades y quién debe tenerlas en cada momento.
Esto no es el futuro; es el pasado y se llama "fascismo". Es el desmantelamiento progresivo de cualquier crítica o contestación, ir fabricando un terreno de juego en el que no haya vuelta atrás, en el que el poder se perpetúe en la persona o en el partido. Es lo que está haciendo Orbán en Hungría y está rematando violentamente Erdogan en Turquía.


La Rusia de Putin ya lo ha hecho: allí mueren los opositores, por polonio o por un tiro junto al Kremlin; son encarcelados por jueces temerosos de oponerse al poderoso aparato. La Turquía de Erdogan lo ha hecho de forma acelerada, acabando con los medios independientes, los profesores universitarios, los jueces, etc. La excusa se la han puesto en bandeja, pero el proceso no es nuevo.
El admirador de Putin, Donald Trump, pide su intervención en la campaña norteamericana. Putin se divierte con ello. También se ha divertido con sus otros admiradores europeos, como Nigel Farage, Marine LePen o Geert Wilders entre otros que tienen a Putin como modelo de referencia.
Orbán desmantela los medios de información como lo hacen Erdogan y Putin. Se hacen con los medios oficiales y los amigos le compran los privados. Solo queda su figura fuerte en el panorama. Cualquiera que se les oponga será acusado de servir a intereses extranjeros y declarado "enemigo del pueblo".


La proliferación de este modelo en el panorama internacional es un peligro cada vez mayor y requiere de una crítica consistente. Un Trump en la presidencia de los Estados Unidos es una perspectiva impensable no hace demasiado tiempo y que nos muestra cómo se está produciendo un deterioro del modelo democrático, que se podrá criticar lo que se quiera  —una de sus virtudes— y del modelo de liderazgo. Pero no se ven alternativas en los populismos que fraccionan a las sociedades sin resolver problemas, debilitan los medios que pueden criticarlos y destruyen la oposición. No son buenos sistemas; solo sistemas en los que no se puede decir que van mal. Es distinto.
La petición de Donald Trump de que Rusia espíe al Partido Demócrata y a la candidata rival debería poner sobre aviso a los electores norteamericanos de lo que puede ocurrir en el futuro. En el mejor de los casos, tener un bocazas por presidente; en el peor..., mejor no pensar.


* "Donald Trump Calls on Russia to Find Hillary Clinton’s Missing Emails" The New York Times 27/07/2016 http://www.nytimes.com/2016/07/28/us/politics/donald-trump-russia-clinton-emails.html
** "Trump invites Russia to meddle in the U.S. presidential race with Clinton’s emails" The Washington Post 27/07/2016 https://www.washingtonpost.com/politics/trump-invites-russia-to-meddle-in-the-us-presidential-race-with-clintons-emails/2016/07/27/a85d799e-5414-11e6-b7de-dfe509430c39_story.html
*** "HEMOS APRENDIDO ALGO DE TRUMP: UN HOMBRE NO DEBERÍA TEÑIRSE EL PELO" Euronews 27/07/2016 http://es.euronews.com/2016/07/27/hemos-aprendido-algo-de-trump-un-hombre-no-deberia-tenirse-el-pelo

**** "Is Hungary’s Viktor Orban a miniature Vladimir Putin?" Policy Review julio/2014 http://www.policyreview.eu/is-hungarys-viktor-orban-a-miniature-vladimir-putin/