Nunca pasa nada

Joaquín Mª Aguirre (UCM)

No sé cómo definir el sentimiento que me causa la lectura en el diario El Mundo de las declaraciones de algunos de los responsables de esa comisión que han organizado en Navarra para taparse las vergüenzas e incurrir en un escándalo aún mayor que el inicial.

Ya son malas las prácticas señaladas por Idoia Nieves en su denuncia de las presiones a las que se vio sometida en función de su cargo. Pero si los hechos son graves, la actitud ante los hechos es todavía peor por parte de aquellos que juran todos los días sus compromisos para acabar con la corrupción, que son los más honestos, que no se debe hacer pagar a políticos justos por pecadores o que "no les temblará la mano" cuando llegue el momento en el que, como representantes del pueblo soberano, tengan que mirar de frente al morlaco de la corrupción, cuadrarlo y lanzarse con fe a acabarlo de una estocada hasta la bola. Así se las prometen. Pero luego la realidad, nos cuentan, es muy otra.

Nos dice el diario El Mundo:

La segunda sesión de la comisión de investigación se ha iniciado con la comparecencia del secretario técnico de Economía del Gobierno foral, Pedro Ugalde, que ha respaldado la "legal" actuación de la consejera de Hacienda, que ha calificado de "lógica" para ejercer sus competencias, por lo que ha rechazado de forma categórica que Goicoechea se haya "extralimitado" en sus funciones en lo que él conoce. "No puede afirmarse que haya injerencias", ha aseverado.

Ante las acusaciones de "intromisión" de Nieves, Ugalde ha considerado "lógico" que la consejera de Hacienda "disponga de la suficiente información para actuar con conocimiento de causa y poder tomar decisiones más adecuadas en cada caso" dentro de su competencia de "planificación, dirección y tutela del organismo departamental". No obstante, sí ha admitido que Goicoechea no puede tener acceso al plan de Inspección Fiscal que Idoia Nieves asegura que la actual titular de Economía le pidió cuando era consejera de Desarrollo Rural.

En relación al "trato de favor" que reclamó Goicoechea a Nieves sobre determinados contribuyentes, el secretario técnico de Economía del Gobierno foral ha reconocido que no son prácticas "frecuentes", pero "tampoco absolutamente alejadas de la realidad", y ha enmarcado estas peticiones no como tratos de favor pero sí "diferenciados" en atención a circunstancias especiales. A este respecto, ha afirmado que "no parece fuera de lugar" que Goicoechea solicitara "información sobre aspectos técnicos de la actuación" al tener constancia de determinadas inspecciones fiscales y que "pueda ser objeto de comentario, no de imposición, actuaciones muy específicas porque afectan a un contribuyente relevante o a un colectivo significativo".*

Conforme vas leyendo la actuación del señor Ugalde, te van entrando una serie de calores y necesitas refresco para evitar el sonrojo, la vergüenza de todo esto. Ya anticipamos el otro día que la denuncia ante el parlamento autonómico de la responsable tras dimitir de su puesto, la exponía a todo tipo de viacrucis. Y así es.

¿Se puede decir que no son prácticas "frecuentes" pero "tampoco absolutamente alejadas de la realidad" sin que les tiemble la voz o se les suba el color a la cara? ¿De qué "realidad" estamos hablando cuando se habla de "trato de favor"? ¿Por qué al señor Ugalde "no parece fuera de lugar" que la "jefa" se interese por la situación fiscal de determinadas personas inspeccionadas? ¿Cómo se puede decir que "pueda ser objeto de comentario, no de imposición, actuaciones muy específicas porque afectan a un contribuyente relevante o a un colectivo significativo"? ¿Qué tipo de superior "hace comentarios" y recurre a "prácticas poco frecuentes sobre antiguos clientes?

Se demuestra, una vez más, que la voluntad de arreglo por parte de la clase política es nula y que lo único que se puede pedir es que sean los jueces los que intervengan, aunque esto suponga una judicialización excesiva de la vida política, pero ¿qué otra opción dejan?

Los periódicos de hoy mismo nos comentan cómo la comisión y sus ímpetus se van desinflando cuando entran en juego los cálculos electorales de los partidos centrales. ¿Conviene o no conviene ser apoyados por Bildu; nos perjudicará esto en la celebración de la europeas? Así nos lo cuenta hoy El Mundo. Primero, el PSOE:

Un dirigente federal apuntaba ayer que la coincidencia de las elecciones europeas y unas hipotéticas elecciones navarras sería negativa para el PSOE en el resto del Estado, porque permitiría al PP agitar en toda España el fantasma de Bildu y Sortu como supuestos aliados de los socialistas, lo que perjudicaría a la candidatura europea de Elena Valenciano.**

Y después el PP:

Entretanto, y no por casualidad, el PP apostó ayer sin medias tintas a que no habrá elecciones anticipadas en Navarra. «No creo que debamos estar ante un proceso electoral in pectore», afirmó la secretaria general, María Dolores de Cospedal. «Creo que si el PSOE quiere plantear una moción de censura, que la plantee. Pero, si no, no entiendo por qué va a haber elecciones anticipadas», insistió.**

Así, la dirigente popular se situó entre los que, desde dentro y fuera de la política, están presionando a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, para que reconsidere su opción de adelantarse a la anunciada moción de censura convocando ella misma los comicios.**

¿Dónde se puede ir con este tipo de planteamientos por parte de los dos "grandes partidos"? La voluntad, tantas veces coreada, de acabar con este tipo de casos se pierde ante el cálculo constante de sus efectos electorales. No son conscientes o no les importa la erosión que esto produce en la ciudadanía, su efecto destructivo y desmoralizador. El desencanto va en aumento, pero ellos cargan sus baterías a golpe de campaña, alentando miedos y temores.

En Navarra todos han perdido —una vez más— la posibilidad de redimirse más allá del cálculo interesado. En Navarra, como en otros rincones de España nunca pasa nada. No hay verdadera intención de solucionar un problema que todos deberían ver como de todos. Sin embargo, lo único que ven es su propia erosión, su propio interés.

No sabemos en qué quedará esto, pero los argumentos dados y las respuestas de los que en vez de investigar tratan de justificar las actuaciones, no hacen presagiar nada bueno. Hemos llegado a unos niveles en los que los escándalos se tapan escandalosamente.

Mientras, en otro punto de nuestra geografía, en Extremadura, se acaban de anular los resultados de las oposiciones en las que una antigua consejera había conseguido un 9'33 sobre 10***. Desde que salió de la consejería lo gana todo y con la misma persona presidiendo los tribunales Debemos estar contentos de tener cargos públicos con tales capacidades intelectuales.

A juicio de los recurrentes, los hechos evidencian "una íntima relación amistosa entre ambos", que debería haber sido un motivo de abstención por parte del Presidente del Tribunal, o bien ser un motivo de recusación como se indica en los recursos.

Hay que recordar que, como publicó también este periódico, la propia ex consejera se presentó dos días después de cesar en el cargo a un examen para conseguir una plaza de interinidad de la misma especialidad y quedó también primera, con la máxima nota, un quince sobre quince, mientras que el segundo opositor se quedó en un 5 sobre 15. En ese tribunal también se encontraba como examinador Luciano Santonja. La plaza no se había ocupado en los cuatro años anteriores en los que ella fue consejera.***

¡Vaya cortijo, señorito!

* "La consejera de Hacienda de Navarra recibe el respaldo a su gestión" El Mundo 24/02/2014 http://www.elmundo.es/espana/2014/02/24/530b50c522601d071c8b4585.html

** "El PSOE se plantea presentar sólo una reprobación contra Barcina" El Mundo 25/02/2014 http://www.elmundo.es/espana/2014/02/25/530bf81b22601d111c8b4591.html

*** "Extremadura suspende las oposiciones donde 'arrasó' la ex consejera de Sanidad" El Mundo 24/02/2014 http://www.elmundo.es/espana/2014/02/24/530aee81e2704e37298b456b.html